Определение Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 4г-7778/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "РНР" по доверенности П.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 5 июня 2019 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года по делу по иску Зиминой О.А. к ООО "РНР" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зимина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "РНР" о расторжении договора подряда N * от 29 августа 2016 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик должен был построить по заданию истца каркасный дом. Истец уплатила ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. Ответчик выполнил работы по изготовлению фундамента и подведению водоснабжения с существенными недостатками, другие строительные работы были ответчиком прекращены. На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор подряда в связи с его с существенным нарушением со стороны ответчика, взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года исковые требования Зиминой О.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

расторгнуть договор подряда N * от 29 августа 2016 года, заключенный между Зиминой О.А. и ООО "РНР";

взыскать с ООО "РНР" в пользу Зиминой О.А. уплаченные по договору 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 205 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 635 000 рублей;

взыскать с ООО "РНР" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 23 мая 2019 года, вступившим в законную силу, ООО "РНР" восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на принятые по делу судебные постановления.

В кассационной жалобе ООО "РНР" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 29 августа 2016 года между Зиминой О.А. (заказчик) и ООО "РНР" (исполнитель) был заключен договор подряда N *, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, разработку технической документации, подготовку проекта, строительно-монтажные работы, связанные с монтажом каркаса дома и другими работами (устройством фундамента, кровли, отделкой фасада, монтажом окон и дверей, устройством инженерных коммуникаций и т.д.), утвержденные заказчиком в приложениях к договору на объекте заказчика по адресу: *.

06 октября 2016 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым стоимость материалов и работ по возведению каркаса дома составила 1 812 800 руб. Всего по указанному договору истец уплатила ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. (29 августа 2016 года в размере 100000 руб.; 08 октября 2016 года в размере 300000 руб.).

Ответчик по заключенному с истцом договору выполнил работы только по изготовлению фундамента и подведению водоснабжения. Другие предусмотренные договором работы по строительству каркаса дома ответчиком не были выполнены, архитектурное решение с истцом не согласовывалось. В ноябре 2016 года ответчик вывез бытовку с территории, прилегающей к земельному участку истца. На претензию Зиминой О.А. с требованием расторгнуть договор и вернуть полученные по договору денежные средства ООО "РНР" ответило отказом.

В ходе судебного разбирательства ООО "РНР" не представлено доказательств, подтверждающих, что работы по строительству каркасного дома были прекращены по инициативе истца, каких-либо встречных требований ООО "РНР" Зиминой О.А. заявлено не было.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что ответчик длительное время не выполняет своих обязательств по заключенному с истцом договору, каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы по строительству каркасного дома были прекращены по инициативе истца, ООО "РНР" суду представлено не было, в связи с чем суд расторг договор подряда, взыскав с ответчика полученную по договору денежную сумму в размере 400 000 руб.

Учитывая, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании ее с ответчика в размере 10 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем взыскал штраф в пользу истца в размере 205 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не внес предоплату в полном размере и на момент подачи иска договор уже был расторгнут в одностороннем порядке, а денежные средства в размере 400 000 руб. являются расходами ответчика в счет затрат на закупку материалов для каркаса дома, правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом, как установлено судом, предусмотренные договором работы по строительству каркаса дома ответчиком не были выполнены, архитектурные решения с истцом не согласовывались, доказательств, подтверждающих прекращение работ по строительству в связи с отказом истца от договора в добровольном порядке, суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "РНР" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова