Определение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4г-7781/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Ш.Г.В., поданную в организацию почтовой связи 31 мая 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 6 июня 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки, и.о. мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы от 13 июля 2018 года, апелляционное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2019 года по делу по иску ООО "СК "Согласие" к Зоболеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Зоболеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01.04.2015 года по вине Зоболева А.И. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, получило механические повреждения. На момент ДТП ТС *, государственный регистрационный знак *, было застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N *. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС *, государственный регистрационный знак *, составила 106 169 руб. 95 коп. На момент ДТП риск гражданской ответственности Зоболева А.И. был застрахован в СПАО "*", полис N *. ООО "СК "Согласие" обратилось к страховщику виновника ДТП СПАО "*" с претензией о выплате 106 169 руб. 95 коп. в порядке суброгации. В ответ на претензию страховщик виновника СПАО "*" произвел в пользу ООО "СК "Согласие" выплату в размере 73 244 руб. 36 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с Зоболева А.И. разницу между фактическим ущербом и выплатой СПАО "*" в размере 32 945 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 188 руб. 37 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки, и.о. мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 01.04.2015 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя М.М.В. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Зоболева А.И.

Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Зоболевым А.И.

На момент ДТП ТС *, государственный регистрационный знак *, было застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N *.

Объем и характер повреждений автомобиля *, государственный регистрационный знак *, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС *, государственный регистрационный знак *, составила 106 169 руб. 95 коп.

ООО "СК "Согласие" согласно выставленному счету СТОА произвело оплату ремонта поврежденного ТС в размере 106 169 руб. 95 коп.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновного в ДТП Зоболева А.И. был застрахован в СПАО "*", полис *.

ООО "СК "Согласие" обратилось к страховщику виновника ДТП СПАО "*" с претензией о выплате денежных средств в размере 106 169 руб. 95 коп. в порядке суброгации.

В ответ на претензию страховщик виновника СПАО "*" произвел в пользу ООО "СК "Согласие" выплату в размере 73 244 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что столкновение транспортных средств и причинение вреда автомобилю марки *, государственный регистрационный знак *, произошло по вине Зоболева А.И, допустившего нарушение требований ПДД РФ и застраховавшего свою ответственность в СПАО "*", у ответчика возникает обязанность возместить причиненный вред, однако, лимит ответственности страховщика СПАО "*", застраховавшего ответственность Зоболева А.И, определен правилами ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству марки *, государственный регистрационный знак *, в результате ДТП от 01.04.2015 года, составила 106 169 руб. 95 коп, что исключает взыскание суммы ущерба с самого причинителя вреда Зоболева А.И.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Зоболев А.И. обязан возместить вред в полном объеме, являются необоснованными, поскольку данных, свидетельствующих о том, что требуемый истцом ущерб не подлежит возмещению в порядке ОСАГО, а выплаченное истцу в порядке ОСАГО страховое возмещение соответствует фактически причиненному автомобилю потерпевшего ущерба с учетом его износа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что размер причиненного ущерба полностью охватывается максимальным размером страхового возмещения в порядке ОСАГО, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Само по себе то обстоятельство, что выплаченное истцом потерпевшему страховое возмещение превышает размер страхового возмещения, полученного от СПАО "*" истцом в порядке ОСАГО, не свидетельствует о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю, застрахованному истцом, не может быть полностью возмещен за счет такого страхового возмещения.

При этом сведений о том, что требуемая истцом разница между выплаченным им страховым возмещением и полученным страховым возмещением в порядке ОСАГО представляет собой разницу между фактически причиненным автомобилю ущербом с учетом его износа и без учета износа, кассационная жалоба не содержит.

Более того, из содержания кассационной жалобы следует, что ООО "СК "Согласие" обращалось к СПАО "*" с претензией о выплате денежных средств в размере фактически причиненного ущерба, то есть 106 169 руб. 95 коп, в то время как СПАО "*" выплачено страховое возмещение лишь в размере 73 244 руб. 36 коп.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке. При этом применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "СК "Согласие" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки, и.о. мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы, апелляционное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова