Определение Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 4г-7789/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Г.А., направленную по почте 28 мая 2019 и поступившую в суд кассационной инстанции 6 июня 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 1 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ГА. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов России о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Г.А. обратился с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов России о возмещении ущерба, указывая на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому району УФССП России по Курской области в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, длительное время не исполняется решение суда, пристав своевременно не обратил взыскание на заработную плату должника, в связи с чем истцу причинены убытки в сумме 184 594,97 рублей, которые он просил взыскать с ответчика, как упущенную выгоду, 815 405,03 рублей в счет убытков от утери автомобиля должника.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 1 августа 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Г.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов России (третье лицо УФССП России по Курской области) о возмещении ущерба отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Г.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что определением Суджанского районного суда Курской области от 23 марта 2017 года произведена замена Поповой З.Д. на Г.А. в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов от 28.05.2009 года, выданных в рамках гражданского дела N2-3-2009 по иску Поповой З.Д. к А.Г. о взыскании задолженности по договору аренды от 12.07.2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам находились исполнительные производства N 9075/17/46032-ИП от 19 мая 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа N2-3/2009 от 28.05.2009 года, выданного Суджанским районным судом по делу N2- 3/2009 от 19.05.2009 года, предмет исполнения: задолженность в размере 18 695,41 рублей в отношении должника А.Г, в пользу взыскателя Г.А. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались различные меры, направленные на исполнение решения суда, в том числе 5 февраля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому района от 07 мая 2018 года исполнительное производство N * окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому района находились исполнительные производства N * от 19 мая 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа N2-3/2009 от 28 мая 2009 года, выданного Суджанским районным судом по делу N2-3/2009 от 19 мая 2009 года, предмет исполнения: задолженность в размере 1 766 296,16 рублей в отношении должника А.Г, в пользу взыскателя Г.А. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались различные меры, направленные на исполнение решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому района от 7 мая 2018 года исполнительное производство N * окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Как указывает истец, согласно сведениям, полученным от ПФР, сумма заработной платы должника за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года составила 184 594,97 рублей; указанную сумму истец считает своим убытком, возникшим по вине судебного пристава-исполнителя. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков в сумме стоимости утерянного автомобиля должника марки "Вольво" в размере 815 405,03 рублей.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15,16,1064,

1069 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А, исходя из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно действие судебного пристава-исполнителя послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец; возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причините вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причините вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. Однако, в настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, истцом не доказан факт того, что указанные в иске расходы возникли по вине судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства, связанные с тем, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно обращено взыскание на заработную плату должника, не свидетельствуют о том, что у истца возникли убытки именно по вине судебного пристава-исполнителя. При этом, автомобиль, стоимость которого истец требует возместить с ответчиком, не является имуществом истца, а убытки, которые требует истец по своей природе являются именно денежными средствами, взысканными по решению суда с должника.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения,

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе указывается на то, что автомобиль должника был арестован по заявлению истца в целях обеспечения его требований, однако из-за бездействия судебного пристава-исполнителя автомобиль был отчужден ответственным хранителем.

Между тем, из представленных документов не следует, что неисполнение решения суда в указанной истцом сумме имело место исключительно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. Сведения о том, что принадлежавший должнику автомобиль имел какую-либо ценность, и на него могло быть обращено взыскание, не имеется. Кроме того, как следует из представленных документов, исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание. Таким образом, возврат исполнительного документа не препятствует истцу повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г.А. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Г.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 1 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Г.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов России о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова