Определение Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 4г-7794/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Журавлевой Л.В., направленную посредством почтовой связи 27 мая 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2019 года, на определение мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года по заявлению Журавлевой Л.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 27 февраля 2019 года Журавлевой Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-312/2018 по иску ООО "СК "Согласие" к Журавлевой Л* В* о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года определение мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 27 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судом установлено, что определением мирового судьи от 06 ноября 2018 года исковое заявление ООО "СК "Согласие" к Журавлевой Л* В* о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов принято к производству и назначена досудебная подготовка, копия искового заявления с приложенными материалами направлены в тот же день в адрес ответчика, однако, вернулись за истечением срока хранения 22.11.2018 года.

Определением мирового судьи судебного от 19 ноября 2018 года по делу назначено судебное заседание и в адрес ответчика Журавлевой Л.В. направлена судебная повестка, которая адресатом не получена, возвращена на судебный участок N 375 района Арбат г. Москвы 29.11.2018 года в связи с истечением срока хранения.

04 декабря 2018 года судом рассмотрено дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, вынесено решение, резолютивная часть которого направлена ответчику почтой в установленный срок 07.12.2018 года.

Копия решения ответчиком не получена, возращена в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения 24 декабря 2018 года.

При этом согласно представленной в распоряжение суда копии Единого жилищного документа от 04.12.2018 года, а также адресной справке из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАРС Журавлева Л.В. зарегистрирована по адресу: *.

10.01.2019 года решение суда от 04 декабря 2018 года вступило в законную силу.

16 января 2019 года в адрес истца направлен исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, принятого по гражданскому делу N 2-312/2018 по иску ООО "СК "Согласие" к Журавлевой Л* В* о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мировой судья исходил из того, что суду не было предоставлено доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции и невозможности в установленный законом срок подать заявление о составлении мотивированного решения, поскольку Журавлева Л.В. надлежащим образом извещалась о наличии спора в суде по месту ее регистрации, судебные извещения на ее имя возвращались в суд за истечением срока хранения, а само по себе неполучение ответчиком судебной корреспонденции в органах почтовой связи в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока являться не может.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на следующее.

Причины, по которым заявитель не получил судебную корреспонденцию по месту регистрации, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, лицо считается извещенным при направлении ему корреспонденции по месту регистрации, даже в случае не получения отправления.

Кроме того, в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, тот факт, что заявитель не получил судебную корреспонденцию по месту регистрации, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Журавлевой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова