Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-7803/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции 9 июня 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 221 Академического района города Москвы от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Калашниковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Калашниковой И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 27 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак "", под управлением водителя Вандалковской А.О. и автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак "", под управлением водителя Калашниковой И.А, в результате чего автомобилю марки Рено Меган причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля марки Шевроле Ланос правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Рено Меган на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0003515-200223333/14-ТФ, которое, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 115 797 руб. 80 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Шевроле Ланос на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования ЕЕЕ 0342494856, которое частично выплатило страховое возмещение в размере 89 414 руб. 93 коп. Просило суд взыскать с Калашниковой И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между фактическим ущербом и выплатой, произведенной СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 26 382 руб. 87 коп. и государственную пошлину в размере 991 руб. 49 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 221 Академического района города Москвы от 24 сентября 2018 года в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 6 декабря 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Шибанова Г.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие".

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин,

застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного

страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно

для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между

страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с 1 октября 2014 года составляет 400 000 руб.

Мировым судьей установлено, что 27 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак "", под управлением водителя Вандалковской А.О. и автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак "", под управлением водителя Калашниковой И.А, в результате чего автомобилю марки Рено Меган причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля марки Шевроле Ланос правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Рено Меган на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0003515-200223333/14-ТФ, которое, призаняв дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 115 797 руб. 80 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Шевроле Ланос на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования ЕЕЕ 0342494856, которое частично выплатило страховое возмещение в размере 89 414 руб. 93 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку обязанность по возмещению вреда в полном размере может быть возложена на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольно или обязательного страхования, только в том случае, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика составлял 400 000 рублей, размер ущерба без учета износа не превышает данной суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания ущерба со страхователя в данном случае не имеется, отказав, таким образом, ООО "СК "Согласие" в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд принял решение об отказе в удовлетворении основных требований, то и производные требования от основного иска правомерно не удовлетворены.

При разрешении данного спора, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, рассмотрев при этом доводы истца и признав их необоснованными, поскольку они сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка N 221 Академического района города Москвы от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Калашниковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева