Определение Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 4г-7806/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителей Литвиновой Н.В. по доверенности Рождественского В.Д., Шухман И.М. , поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Литвиновой Н.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Литвиновой Н.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендным платежам, задолженности по уплате штрафов, обязании возвратить автомобиль, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 31 декабря 2013 года между сторонами заключён договор аренды транспортного средства, согласно которого ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" предоставил Литвиновой Н.В. автомобиль BMW 750 Li, VIN "", ПТС "", выдан ЗАО "Автотор" 30.07.2011 г. Арендная плата по договору составила 27 556 руб. в месяц и должна была выплачиваться арендатором в течение 15 дней по окончании календарного года. Как указал истец, в нарушение условий, установленных п. 3.1 договора аренды, Литвинова Н.В. ненадлежащим образом исполнила обязательства по арендных платежей, в связи с чем за период с 01.01.2015 г. по 01.02.2017 г. у неё образовалась задолженность в размере 716 456 руб. Помимо этого, задолженность ответчицы по штрафам ГИБДД составила 22 500 руб. 02.02.2017 г. истцом направлена ответчице претензия о погашении задолженности и добровольном расторжении договора аренды, ответа на которую не последовало.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор аренды транспортного средства от 31.12.2013 г, заключённый между ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" и Литвиновой Н.В, взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 738 956 руб, состоящую из задолженности по арендным платежам в размере 716 956 руб. и задолженности по уплате штрафом ГИБДД в размере 22 500 руб.; обязать возвратить ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" автомобиль BMW 750 Li, VIN "", ПТС "", выдан ЗАО "Автотор" 30.07.2011 г, с комплектующими, необходимыми для использования автомобиля, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 589, 56 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года постановлено:

Расторгнуть Договор аренды транспортного средства от 31.12.2013, заключённый между ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" и Литвиновой Н.В.

Взыскать с Литвиновой Н.В. в пользу ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору аренды в размере 716 456 руб, задолженность по штрафам ГИБДД в размере 22 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 589,56 руб, а всего 749 545,56 руб.

Обязать Литвинову Н.В. возвратить ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" автомобиль BMW 750 Li, VIN "", ПТС "", выдан ЗАО "Автотор" 30.07.2011, с комплектующими, необходимыми для использования автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представители Литвиновой Н.В. по доверенности Рождественский В.Д, Шухман И.М. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 31 декабря 2013 года между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и Литвиновой Н.В. заключён договор аренды транспортного средства ( с правом выкупа), согласно которого банк предоставил Литвиновой Н.В. за плату во временное владение и пользование принадлежащий истцу автомобиль BMW 750 Li, VIN "", ПТС "", выдан ЗАО "Автотор" 30.07.2011 г, сроком до 31 декабря 2018 года.

Согласно условиям указанного договора, Литвинова Н.В. обязалась вносить арендную плату суммой 27 556 руб. в месяц в течение 15 дней по окончании календарного года (п. 3.1 договора).

Как следует из п.п. "в" п. 2.2 договора аренды, арендатор обязуется оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля (оплата топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, оплата сборов).

Как указал суд первой инстанции, в нарушение положений п. 3.1 договора, Литвинова Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате арендных платежей с 01 января 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 мая 2015 года по 01 февраля 2017 года в размере 716 456 руб. Задолженность ответчицы по штрафам ГИБДД составила 22 500 руб, что подтверждается копиями постановлений о наложении административных штрафов.

02 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчицы претензию о расторжении договора и возвращении арендованного имущества, однако данное требование осталось ответчицей без ответа.

Разрешая данный спор и, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 450, 606, 614, 619, 622 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчицей условий договора аренды, невозврата предмета договора аренды, отсутствия доказательств обратного со стороны ответчицы в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчицы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что они установлены на исследованных судом первой инстанции доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

При этом, судебная коллеги проверила доводы ответчицы о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, указав на то, что указанное опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как указала судебная коллегия, из материалов дела следует, что адресом регистрации Литвиновой Н.В. по месту жительства является: "", именно по этому адресу ее извещал суд, почтовая корреспонденция суда в адрес ответчицы вернулась обратно с отметкой "истек срок хранения".

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия правомерно указала на то, что не получение корреспонденции по адресу регистрации является выражением воли самой ответчицы и свидетельствует об уклонении её от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Рассмотрела судебная коллегия и доводы ответчицы об отсутствии у неё задолженности перед истцом в связи с произведенным ею ремонтом арендованного имущества, наличием задолженности банка по оплате страхования сданного в аренду имущества, признав их несостоятельными и, указав на то, что ответчицей не представлено доказательств, как уведомления истца об оплате договоров страхования и о необходимости проведения капитального ремонта автомобиля, так и отказ истца произвести капитальный ремонт транспортного средства и оплату договоров страхования, а потому, как верно указала судебная коллегия, не извещение истца о необходимости оплачивать страхование имущества и осуществлять его капитальный ремонт, не могут являться обстоятельствами, освобождающими от выполнения ответчиком условий договора.

В кассационной жалобе представители Литвиновой Н.В. по доверенности Рождественский В.Д. и Шухман И.М. также указывают на ненадлежащее извещение ответчицы о дне слушания дела в суде первой инстанции, вместе с тем, указанное обстоятельство было проверено судом апелляционной инстанции и было признано судебной коллегией необоснованным. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчицы Рождественский В.Д. и Шухман И.М. присутствовали, давали пояснения по делу.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителей Литвиновой Н.В. по доверенности Рождественского В.Д, Шухман И.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Литвиновой Н.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского

суда Г.А. Аванесова