Определение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4г-7813/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Платонова Д.Ю. , поступившую в суд кассационной инстанции 07 июня 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по делу по иску Платоновой И.Ю. к Платонову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения ,

установил:

Платонова И.Ю, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Платонову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 21 331 евро, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 1 622 235 рублям, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41,11 евро, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 2 995 рублям, государственной пошлины в размере 15 372,21 рублей, ссылаясь на то, что 06 сентября 2015 г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование недвижимое имущество в виде 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 56,9 кв.м, расположенного на 1-м этаже жилого дома по адресу: *, с уплатой арендной платы в размере 655 евро до 5 (пятого) числа месяца оплаты, на срок с даты подписания договора до 03 сентября 2016 г. включительно. Однако ответчик принятых на себя обязательств в установленный срок не исполнил.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года, исковые требования Платоновой И.Ю. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Платонова Д.Ю. в пользу Платоновой И.Ю. задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 21 331 евро, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 1 622 235,00 рублям, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41,11 евро, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 2 995,00 рублям, а всего взыскать 21 372,11 евро, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 1 625 230,00 рублям,

взыскать с Платонова Ю.Д. в пользу Платоновой И.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере 15 372,21 рублей.

В кассационной жалобе Платонова Д.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 06 сентября 2015 г. между Платоновой И.Ю. к Платоновым Д.Ю. был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого Платонова И.Ю. передала Платонову Д.Ю. во временное владение и пользование недвижимое имущество в виде 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 56,9 кв.м, расположенного *, с уплатой арендной платы в размере 655 евро до 5 (пятого) числа месяца оплаты, на срок с даты подписания договора до 03 сентября 2016г. включительно, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 06 сентября 2015 г.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды недвижимого имущества в случае расторжения договора или его прекращения в связи с истечением срока арендатор обязан уведомить арендодателя в письменной форме за 30 дней.

Пунктом 5.5 договора аренды недвижимого имущества предусмотрено, что если уведомления от арендатора в адрес арендодателя о намерении прекратить договор в связи с его исполнением не последует, то договор считается продленным на тот же срок.

Согласно п.8.1 договора аренды недвижимого имущества сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, собственниками нежилого помещения, площадью 56,9 кв.м. на первом этаже дома по адресу: *, являются Платонов Д.Ю. и Платонова И.Ю. по ? доле каждый.

Из копии расписки от 26 января 2016 г. судом установлено, что ответчиком Платоновым Д.Ю. внесена арендная плата за период с 05 сентября 2015 г. по 31 января 2016г.

21 февраля 2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Платоновым Д.Ю. своих обязательств по договору аренды нежилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 21 331 евро, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 1 622 235,00 рублям, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41,11 евро, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 2 995,00 рублям.

При этом суд исходил из того, что ответчиком уведомление о прекращении договора аренды в адрес истца не направлялось, при этом по условиям договора аренды недвижимого имущества от 08 сентября 2015 года договор считается пролонгированным, если по истечении срока действия договора арендатор не заявил о намерении его расторгнуть.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды нежилого помещения был заключен сроком на 360 дней и прекратил свое действие, в связи с чем не имелось оснований для взыскания задолженности по арендной плате, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств. При этом применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Платонову Д.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова