Определение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4г-7815/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ДГИ г.Москвы, подписанную представителем по доверенности Шевелевым Р.С., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июня 2019 года, на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года по делу по иску ДГИ г.Москвы к Кочарян С.Ц. о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к Кочарян С.Ц. о признании права собственности отсутствующим, ссылаясь на то, что земельный участок, имеющий кадастровый номер *****, площадью 2100 кв.м, частично расположен в границах города Москвы, что подтверждено информацией, содержащейся в информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (РЕОН). Вместе с тем на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Кочарян Седы Цолаковны, что подтверждено записью в ЕГРН от 16.11.2012 г. N *****. Указанная запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает права города Москвы на владение и распоряжение землей, относящейся к собственности города Москвы. Земельный участок с кадастровым номером ***** не отчуждался г. Москвой в собственность третьим лицам, что говорит об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности ответчика. На основании изложенного, истец просил признать отсутствующим право собственности Кочарян Седы Цолаковны на земельный участок площадью 2100 кв.м с кадастровым номером *****. Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ДГИ г.Москвы ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, на основании Постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 06 августа 2009 года N1656 ООО "Фристаль" предоставлен на праве аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер *****, площадью 2100 кв.м, для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (под размещение автостоянки легкового автотранспорта на 20 машиномест); заключен договор аренды N***** от 07 августа 2009 года на срок с 07 августа 2009 года по 06 августа 2058 года.

На основании Постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области 18 августа 2011 года N***** земельный участок предоставлен в собственность ООО "Фристаль", заключен договор купли-продажи N***** от 09 сентября 2011 года.

21 декабря 2011 года между ООО "Фристаль" и Кочарян С.Ц. был заключен договор купли-продажи земельного участка со строениями, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16 ноября 2012 за N *****.

Согласно ответам из Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, Правительства Московской области и картографическому описанию границ между субъектами Российской Федерации г. Москвой и Московской областью (приложение N1 к соглашению об изменении границы между субъектами Российской Федерации г.Москвой и Московской областью) часть земельного участка с кадастровым номером ***** расположена на территории г.Москвы и часть - на территории р.п. Андреевка Солнечногорского района, граница между городом Москвой и Московской областью непосредственно в месте расположения земельного участка с кадастровым номером ***** проходит по западной границе улиц Андреевка и Михайловка города Москвы Зеленоградского административного округа и пересекает земельный участок с кадастровым номером *****.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ДГИ г.Москвы указал на то, что в момент отчуждения спорного земельного участка в частную собственность г.Москвы, как сособственник земельного участка, от своего права не отказывался, стороной по сделке не являются, в связи с чем право собственности Кочарян С.Ц. на спорный земельный участок не могло возникнуть.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке за Кочарян С.Ц. на основании договора купли-продажи, который не оспорен, недействительным не признан, также как и Постановление Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области 18 августа 2011 года N*****, которым в частную собственность ООО "Фристаль" предоставлен спорный земельный участок.

При этом суд указал, что полномочия собственника в отношении спорного земельного участка также осуществляет Кочарян С.Ц, которая ведет хозяйственную деятельность.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, а именно со дня, когда сведения о праве собственности Кочарян С.Ц. внесены в ЕГРН, то есть с ноября 2012 года, информация в ЕГРН является открытой, однако с настоящим иском ДГИ г.Москвы обратилось в суд только в мае 2018 года, в связи с чем срок исковой давности им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности ДГИ г.Москвы не пропущен, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных постановлениях в соответствии со ст. ст. 56, 67, 196, 327, 327.1, 329 ГПК РФ ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено. При этом исковые требования ДГИ г.Москвы рассмотрены судом по существу, в их удовлетворении отказано в связи с необоснованностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка собранным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст.196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ДГИ г.Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова