Определение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4г-7816/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ворфоломеева И.И., Ворфоломеева А.И., подписанную в их интересах адвокатом Новиковым М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июня 2019 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по делу по иску Ворфоломеева И.И., Ворфоломеева А.И. к Кирилловой С.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ворфоломеев И.И., Ворфоломеев А.И. обратились в суд с иском к Кириловой С.Г. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 21.03.2015 года по адресу: ***** пожаром уничтожено имущество, принадлежащее истцам, на сумму 2 204 600 руб. Из заключения специалиста N *****, следует, что зона очага пожара находится во внутреннем объеме здания, источником зажигания могло стать тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети или электрических устройств и изделий, расположенных в зоне очага пожара. Дом, в котором начался пожар, принадлежит ответчику. Истцы полагали, что в связи с тем, что ущерб был причинен по вине ответчика, они вправе требовать его возмещения. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Ворфоломеева И.И. убытки в размере 1 688 100 руб., в пользу Ворфоломеева А.И. - 516 500 руб., а также расходы по оплате оценки. Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Ворфоломеева И.И., Ворфоломеева А.И. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Ворфоломеев И.И., Ворфоломеев А.И. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 21.03.2015 года по адресу: ***** произошел пожар, которым уничтожено имущество, принадлежащее истцам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.01.2016 года, выданному повторно взамен свидетельства от 13.07.2006 года, собственником жилого дома по адресу: ***** является Кириллова С.Г.

Постановлением дознавателя 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления МЧС России по г. Москве 27.03.2015 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано. При этом установлено, что на момент осмотра места пожара установлено, что дом трехэтажный, деревянно-рубленный, электрифицированный, отопление печное. Дом полностью уничтожен огнем по всей площади, оставив несущую конструкцию стен первого этажа. Крыша дома уничтожена огнем и обрушилась на пол первого этажа в виде пожарного мусора. При осмотре пожарного мусора были найдены провода желтого цвета. Следов проявления электрического тока не обнаружено. В результате пожара на соседнем участке N2 сгорел гараж, а также 2 автомобиля и два кузова от автомобилей. Таким образом, проанализировав обстоятельства данного пожара, принимая во внимание протокол осмотра можно сделать вывод, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока (внутренняя электропроводка).

Постановлением от 17.04.2015 года постановление от 27.03.2015 года отменено как необоснованное и преждевременное, материалы возвращены в РОНД управления по НиТАО ГУ МЧС России по г. Москве.

На основании постановления дознавателя ОАПД ГС ОНПР управления НиТАО ГУ МЧС России по г. Москве от 24.06.2015 года назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению специалиста N *****, составленному ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 21.03.2015 года в деревянном строении дома, расположенного по адресу: *****, зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) находится во внутреннем объеме деревянного строения. Более конкретно определить место первоначального горения из представленных материалов проверки не представляется возможным. Источником зажигания в данном случае могло послужить тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети или электрических устройств и изделий, расположенных во внутреннем объеме деревянного строения. Причиной возникновения данного пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных во внутреннем объеме деревянного строения дома, от теплового эффекта электрического тока, возникшего в электросети или электрических устройствах и изделиях.

Постановлением дознавателя ОАПД ГС ОНПР управления НиТАО ГУ МЧС России по г. Москве от 01.06.2016 года назначена повторная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N ***** ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 21.03.2015 года в деревянном строении дома, расположенного по адресу: *****, и в гараже, расположенном на соседнем участке N2, зона очага пожара находится в пределах строения гаража, расположенного на участке N2 и строения дома, расположенного на участке N2В. Более конкретно установить место первоначального возникновения горения (очаг пожара) по представленным материалам проверки по факту данного пожара не представляется возможным. Установить причину возникновения пожара в данном случае не представляется возможным - на момент проведения осмотра место пожара на участке N2 было дефрагментировано, вещная обстановка была изменена (пожарный мусор убран). По тем же основаниям не представляется возможным ответить на вопрос о том, могли ли быть источником пожара автомобили, расположенные в гараже и возле него.

При этом эксперт указал, что исходя из информации, зафиксированной в материалах проверки по факту пожара, аргументированно выдвинуть и исследовать возможные версии или версию по причине возникновения пожара в данном случае весьма затруднительно, следовательно, установить причину возникновения пожара в данном случае не представляется возможным.

Постановлением дознавателя 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления МЧС России по г. Москве 19.07.2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

В дальнейшем постановления об отказе в возбуждения уголовного дела неоднократно отменялись, материалы направлялись на дополнительную проверку.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта АНО "ЮРИДЭКС", очаг пожара находится на участке N 2 по адресу: *****, примерно в центральной части строения гаража. В связи с тем, что были произведены действия по дефрагментации и изменению места пожара (разбор обгоревших конструкций гаража), а также учитывая, что объекты, расположенные на участках N2 и N2В, в результате тепла пожара получили значительные повреждения, установить конкретное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) не представляется возможным. С учетом физической закономерности распространения пожара горение возникло и распространялось по горючим веществам и материалам, находившимся в гараже на участке N2 и его конструктивным элементам, с дальнейшим распространением пожара на строение частного дома, расположенного на участке N2В и другие рядом расположенные постройки и объекты. Установить конкретную причину пожара не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной пожарно-технической экспертизы в ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга обязательств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Само по себе несогласие заявителей с выводами экспертизы о недостоверности экспертного заключения свидетельствовать не может.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в обжалуемом апелляционном

определении в соответствии со ст. ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ворфоломееву И.И, Ворфоломееву А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова