Определение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4г-7819/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Рыжкова Р.В. по доверенности Ш.С.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 6 июня 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года по делу по иску Рыжкова Р.В. к Доскиевой С.М. о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков Р.В. обратился в суд с иском к Доскиевой С.М. о возмещении убытков в размере 14 876 798 руб. 63 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Доскиева С.М. 18.08.2014 г..обратилась в Никулинский районный суд г..Москвы с иском к ЗАО "*" о признании права собственности и истребования имущества из чужого незаконного владения (дело N 2-157/2015 (2-6452/2014)). Определением суда от 08.09.2014 г..по ходатайству Доскиевой С.М. об обеспечении иска наложен арест на комнаты в помещении N * с кадастровыми номерами *, *1, *, *, *, расположенные по адресу: *. Арест выражался в запрете на регистрацию перехода права собственности на помещения, регистрацию сделок по данным помещениям. Собственником помещений с кадастровыми номерами *, *, * был Рыжков Р.В, который не был стороной по делу, не был осведомлен о наличии требований в отношении его имущества и принятых обеспечительных мерах. Рыжковым Р.В. 21.08.2014 г..был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого он обязался в будущем продать нежилые помещения с кадастровыми номерами *, *, * П.В.А. Договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее, чем через 45 дней с момента заключения предварительного договора, т.е. в срок до 05.10.2014 г..В связи с тем, что недвижимое имущество, составлявшее предмет договора, было арестовано, покупатель направил истцу претензию с требованием дать разъяснения относительно содержащихся в ЕГРП сведений об аресте недвижимости и либо представить документы о снятии ареста либо вернуть ранее уплаченный задаток (12 млн. руб.) в двойном размере, т.е. выплатить 24 000 000 руб. (п. 4.4. предварительного договора). Таким образом, о наличии ареста истец узнал только в ходе исполнения ранее заключенного предварительного договора. Сторонами предварительного договора было достигнуто соглашение о продлении срока заключения основного договора на срок до 03.11.2014 года, о чем было подписано дополнительное соглашение 04.10.2014 года.

Определением Никулинского районного суда г..Москвы от 06.10.2014 года Рыжков Р.В. был привлечен к участию в деле N 2-157/2015 (2-6452/2014) в качестве третьего лица. Определением от 12.11.2014 года Рыжков был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Истцом были предприняты меры по снятию ареста, однако Никулинский районный суд г..Москвы определением от 21.10.2014 г..и определением от 09.12.2014 г..отказал Рыжкову Р.В. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Апелляционным определением от 28.01.2015 года Рыжкову Р.В. было отказано в отмене определения Никулинского районного суда г..Москвы от 08.09.2014 г..В связи с наложенным на имущество арестом предварительный договор не мог быть исполнен. Покупатель отказался от продления срока заключения основного договора и потребовал возврата задатка в двойном размере. 17.11.2017 г..между Рыжковым Р.В. и П.В.А. было заключено соглашение к предварительному договору купли-продажи, которым истцу была предоставлена рассрочка в возврате суммы задатка с уплатой процентов за пользование данной суммой. Обязательства Р.В. Рыжковым были выполнены не полностью, в связи с чем решением Жуковского городского суда Московской области от 05.03.2018 г..по гражданскому делу N 2-145/18 с Рыжкова Р.В. было взыскано 14 876 798,63 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Рыжкова Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыжков Р.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 года удовлетворено ходатайство Доскиевой С.М. об обеспечении иска в виде наложения ареста на комнаты в помещении N * с кадастровыми номерами *, *, *, *, *, расположенные по адресу: *. Арест выражался в запрете на регистрацию перехода права собственности на помещения, регистрацию сделок по данным помещениям.

Собственником помещений с кадастровыми номерами *, *, * был Рыжков Р.В, который был привлечен к участию в деле после принятия судом мер по обеспечению иска.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года исковые требования Доскиевой С.М. к ЗАО "*", К.О.А, К.И.В, Рыжкову Р.В, Г.А.Г, Т.А.А. о признании права общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома, возврате помещений из чужого незаконного владения во владение всех собственников многоквартирного дома и обязании зарегистрировать право общей долевой собственности удовлетворены частично. Данным решением также отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 08 сентября 2014 года.

Решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2015 года.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Рыжкова Р.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков в результате принятия Никулинском районным судом г.Москвы обеспечительных мер по исковым требованиям Доскиевой С.М.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применена норма права, не подлежащая применению (ст.10 ГК РФ), и не применена подлежащая применению норма (п.3 ст.1064 ГК РФ), судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку истец должен доказать сам факт причинения убытков и причинно-следственную связь между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что предварительный договор между Рыжковым Р.В. и П.В.А. был заключен 21.08.2014 года до наложения ареста на нежилые помещения, а потому гарантия истца, данная в п.1.3, о том, что недвижимое имущество под арестом не состоит, соответствовала имевшим на тот момент обстоятельствам.

После того, как истцу стало известно о принятых судом мерах по обеспечению иска, 04 октября 2014 года между истцом и П.В.А. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 21.08.2014 года, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок заключения основного договора на 30 дней, а истец помимо этого обязался в указанный срок снять арест с недвижимого имущества.

Между тем, истец возложил на себя неисполнимое обязательство, поскольку в силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При этом заранее предполагать, что арест в обязательном порядке будет снят судом, невозможно.

17.11.2014 года указанные лица заключили соглашение к предварительному договору, согласно которому истец подтвердил, что у него возникла перед П.В.А. обязанность по возврату задатка в двойном размере в сумме 24 000 000 рублей.

В силу ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательства несет виновная сторона, между тем, арест был наложен судом, в связи с чем виновное поведение истца по незаключению основного договора не установлено, однако ответчик в добровольном порядке возложил на себя обязанность по выплате двойного размера задатка.

При этом из решения Жуковского городского суда Московской области от 05.03.2018 г, которым с Рыжкова Р.В. в пользу П.В.А. было взыскано 14 876 798,63 руб, следует, что требования были удовлетворены в связи с тем, что Рыжков Р.В. принял на себя обязательство по выплате задатка в двойном размере, а также он фактически признал иск, просил о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Судебной коллегией указано, что действия истца нельзя признать разумными, в связи с чем ответчик не должна отвечать за причиненные истцу убытки, вызванные его неразумными действиями.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Рыжкову Р.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова