Определение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4г-7824/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Матиас О.М., подписанную представителем по доверенности Суворовой М.С., поданную в организацию почтовой связи 27 мая 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 07 июня 2019 года, на решение Басманного районного суда г.Москвы от 04 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по делу по иску АО "РТС-Банк" к Листову И.В., Матиасу В.М., Матиас О.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Матиаса В.М. к АО "РТС-Банк", Листову И.В. о признании кредитного договора частично недействительным, по иску Матиас О.М. к АО "РТС-Банк", Матиасу В.М. о признании договора залога частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО "РТС-Банк" обратилось в суд с иском к Листову И.В, Матиасу В.М, Матиас О.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 02 мая 2012 года между АО "РТС-Банк" и Листовым И.В, Матиасом В.М. был заключен кредитный договор N ***** на предоставление кредитной линии под лимит задолженности. В установленные кредитным договором сроки возврат денежных средств в достаточном объеме не производился, что явилось основанием для требования банка о досрочном возврате кредитных денежных средств и процентов. С 20 апреля 1991 года Матиас В.М. состоит в браке с Матиас О.М. Недвижимое имущество, переданное в обеспечение по указанному кредитному договору, по словам Матиас О.М, было приобретено супругами в период брака.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Матиас О.М, Листова И.В, Матиаса В.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 15 марта 2018 года в размере 105 307 873 руб. 72 коп, из них: основной долг - 63 280 191 руб. 53 коп, проценты за пользование кредитом - 13 965 346 руб. 37 коп, неустойку по просроченным платежам по повышенной процентной ставке - 28 062 335 руб. 82 коп, штраф за факт просроченного платежа в размере 1 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб, обратить взыскание на недвижимое имущество помещение, назначение нежилое, общей площадью 694,1 кв.м, номера на поэтажном плане - чердак пом. I, ком. 1-10; антресоль чердака пом. I ком. 1-4, находящееся по адресу: *****, установив начальную продажную цену в соответствии с проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела оценкой рыночной стоимости заложенного имущества.

Матиас В.М. обратился в суд со встречным иском к АО "РТС-Банк", Листову И.В. о признании кредитного договора от 02 мая 2012 года, а также дополнительных соглашений к нему в части указания на Матиаса В.М. как на заемщика недействительными, ссылаясь на то, что кредитная линия была предоставлена на погашение обязательств Листова И.В. перед ЗАО АКБ "ЦентроКредит" и Фицуриным Б.Ф. Должником перед указанными лицами являлся именно Листов И.В. Пунктом 1.3. кредитного договора представителем заемщиков был назначен Листов И.В, равно как и распорядителем всей суммой кредита, на счет которого была перечислена кредитная сумма. Условия кредитного договора противоречат закону, поскольку он как созаемщик приобрел обязательство по возврату кредита без права на его получение. Кроме того, в январе 2018 года ему стало известно, что часть кредитных средств в размере 24 000 000 руб. была получена Листовым И.В. не в целях погашения обязательств перед его кредиторами, а в целях распоряжения денежными средствами по своему усмотрению в личных целях. Сумма денежных обязательств Листова И.В. перед его кредиторами составляла лишь 66 000 000 руб. Данные обстоятельства, по мнению Матиаса В.М, свидетельствуют о том, что сделка совершена под влиянием обмана и является недействительной.

Матиас О.М. обратилась в суд с иском к АО "РТС-Банк", Матиасу В.М. о признании договора залога недвижимого имущества частично недействительным, ссылаясь на то, что с 20 апреля 1991 года состоит в браке с Матиасом В.М. Недвижимое имущество (1/2 доля нежилого помещения по адресу: *****), переданное супругом в обеспечение обязательств по кредитному договору, было приобретено в период брака и является их совместной собственностью. Согласия на распоряжение совместным имуществом она не давала. На основании изложенного, Матиас О.М. просила суд признать частично недействительной сделку по договору залога N ***** от 02 мая 2012 года в части передачи Матиасом В.М. в залог 1/2 доли нежилого помещения.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 04 апреля 2018 года и сковые требования АО "РТС-Банк" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Матиаса В.М. отказано, в удовлетворении исковых требований Матиас О.М. отказано. Указанным решением постановлено:

взыскать солидарно с Листова Игоря Владимировича, Матиаса Владимира Михайловича в пользу АО "РТС-Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2018 года в общем размере 81 211 884 руб. 27 коп, из них: сумма основного долга - 63 280 191 руб. 53 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом - 13 965 346 руб. 37 коп, неустойка по просроченным платежам - 3 965 346 руб. 37 коп, штраф за нарушение условий обязательства - 1 000 руб.;

обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение: назначение нежилое, общей площадью 694,1 кв.м, номера на поэтажном плане - чердак пом. I, ком. 1-10; антресоль чердака пом. I ком. 1-4, расположенное по адресу: *****, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 170 390 400 руб.;

взыскать с Листова Игоря Владимировича в пользу АО "РТС-Банк" государственную пошлину в размере 30 000 руб.;

взыскать с Матиаса Владимира Михайловича в пользу АО "РТС-Банк" государственную пошлину в размере 30 000 руб.;

в остальной части исковых требований АО "РТС-Банк" к Листову Игорю Владимировичу, Матиасу Владимиру Михайловичу, Матиас Ольге Михайловне о взыскании неустойки по просроченным платежам по повышенной процентной ставке отказать;

в удовлетворении исковых требований АО "РТС-Банк" к Матиас Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Матиаса В.М. отказать;

в удовлетворении требований Матиас О.М. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матиас О.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 02 мая 2012 года между АКБ "РТС-Банк" (ЗАО) (кредитор) и Листовым И.В, Матиасом В.М. (заемщики) был заключен кредитный договор N ***** на предоставление кредитной линии "под лимит задолженности".

Согласно договору кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 90 000 000 руб. на срок 120 месяцев под уплату процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 кредитная линия предоставлена заемщикам на погашение обязательств перед ЗАО АКБ "ЦентроКредит" и Фицуриным Б.Ф.

По условиям договора сторонами определено лицо, осуществляющее распоряжение кредитными денежными средствами - Листов И.В. (п. п. 1.3, 1.4 договора).

02 мая 2012 года между КБ "РТС-Банк" (ЗАО) (залогодержателем) и Листовым И.В, Матиасом В.М. (залогодатели) был заключен договор залога N *****, согласно условиям которого залогодатели передали, а залогодержатель принял в залог принадлежащее залогодателям Листову И.В. и Матиасу В.М. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому недвижимое имущество, расположенное по адресу: *****, общей площадью 694,1 кв.м, условный номер *****.

03 мая 2012 года между КБ "РТС-Банк" (ЗАО) (кредитор) и Листовым И.В, Матиасом В.М. (заемщики) было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому заемщикам предоставлены денежные средства в размере 80 000 000 руб. Во всем остальном стороны руководствуются условиями кредитного договора (п. п. 1.1, 1.2).

Из представленных документов следует, что на основании заявления Листова И.В. от 03 мая 2012 года денежные средства в размере 80 000 000 руб. перечислены на его счет, что подтверждено платежным поручением N ***** от 03 мая 2012 года.

15 июня 2012 года в связи с поступлением кредитной заявки Листова И.В. на предоставление транша в размере 10 000 000 руб. между КБ "РТС-Банк" (ЗАО) (кредитор) и Листовым И.В, Матиасом В.М. (заемщики) заключено дополнительное соглашение о предоставлении 10 000 000 руб.

Согласно заявлению Листова И.В. на перевод от 15 июня 2012 года указанная сумма была перечислена кредитором в это же день, что подтверждено платежным поручением N ***** от 15 июня 2012 года.

В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, уплатить сумму неустойки, штрафов, а также осуществить возврат кредита в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 3.10. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно пояснениям представителя АО "РТС-Банк", в установленные кредитным договором сроки возврат заемщиками Листовым И.В. и Матиасом В.М. денежных средств в достаточном объеме не производился, заемщики неоднократно допускали нарушения обязательств, в связи с чем банк требовал досрочного возврата кредитных денежных средств, что подтверждено уведомлениями кредитора N ***** от 15 сентября 2014 года, N ***** от 8 декабря 2014 года, N ***** от 9 июля 2015 года.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчиков по состоянию на 15 марта 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 105 307 873 руб. 72 коп, из них: основной долг - 63 280 191 руб. 53 коп, проценты за пользование кредитом - 13 965 346 руб. 37 коп, неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке - 28 062 335 руб. 82 коп, штраф - 1 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что Листовым И.В. и Матиасом В.М. нарушены условия кредитного договора, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность перед истцом в размере 77 246 537,9 руб, из них: сумму основного долга - 63 280 191 руб. 53 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 13 965 346 руб. 37 коп, штраф - 1 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд, п ринимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 3 965 346 руб. 37 коп.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога квартиру по адресу: *****, общей площадью 694,1 кв.м, условный номер *****, суд исходил из того, что обязательство по исполнению кредитного договора обеспечено залогом, в связи с чем на заложенное имущество должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 170 390 400 руб.

Для определения начальной продажной цены заложенного имущества судом по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр".

Согласно заключению эксперта N ***** рыночная стоимость 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 694,1 кв.м, номера на поэтажном плане: чердак пом. 1 ком. 1-10; антресоль чердака пом. 1 ком. 1-4, расположенного по адресу: *****, составила 106 494 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "РТС-Банк" к Матиас О.М, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиками по кредитному договору являются Листов И.В. и Матиас В.М, которые обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях договора, в связи с чем супруга заемщика Матиас О.М, которая не является стороной договора, не может нести солидарную ответственность с заемщиками по кредитному договору.

Разрешая встречные исковые требования Матиаса В.М. о признании кредитного договора в части указания на него в качестве созаемщика недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что Матиасом В.М. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана со стороны банка, при этом, как установлено судом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, все условия заключенного договора были согласованы сторонами, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении требований Матиас О.М. о признании договора залога частично недействительным, суд исходил из того, что Матиас О.М. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что банк знал или должен был знать о наличии у Матиаса В.М. супруги и ее несогласии на совершение данной сделки, при этом из представленных документов следует, что при заключении кредитного договора и договора залога Матиас В.М. в своей анкете указал сведения об отсутствии супруги, а также представил паспорт, в котором сведения о наличии супруги отсутствуют, при заполнении документов для государственной регистрации договора Матиас В.М. также представил аналогичную информацию, в связи с чем оснований для признания договора залога частично недействительным не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что истец Матиас О.М. своего согласия на совершение ее супругом Матиасом В.М. сделки по распоряжению недвижимостью не давала, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении, из которого следует, что значимым для данного спора обстоятельством является осведомленность контрагента по сделке, то есть кредитора о наличии либо отсутствии согласия супруги на совершение сделки. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст.390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Матиас О.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Басманного районного суда г.Москвы от 04 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова