Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-7833/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Антонова А.Л., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.06.2019г., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 18.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019г. по гражданскому делу по иску Антонова А.Л. к ООО "Торговый дом "Доверие" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи автомашины до *** руб, взы скании с ответчика излишне оплаченные денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере ** руб, неустойк и в размере 1% от суммы товара за период с 15.08.2017 года по день принятия решения, компенсаци и морального вреда в размере ** руб, судебны х расходы в сумме ** руб. и штраф а. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор от 25.07.2017 года купли-продажи автомашины марки Лифан, стоимость которого составила по договору ** руб, из которых ** руб. подлежало внесению в кассу продавца, сумма в размере ** руб. подлежала оплате за счет средств целевого кредита. Истец указывает, что ему сообщили о стоимости автомашины в размере ** руб, из которых ** руб. - комиссия, таким образом он был уверен, что цена приобретаемой автомашины ** руб, при этом сообщил продавцу, что в наличии имеется ** руб, а на ** руб. он желает оформить кредит. В офисе продавца на протяжении всего дня происходило оформление сделки, были представлены многочисленные документы, которые истцом были подписаны без детального изучения, в дальнейшем после изучения всех документов дома, истец обнаружил, что стоимость автомашин ы значительно завышена. И стец указ ал, что 25.08.2017 года им в автосалоне официального дилера была проведена диагностика, по результатам которой была выявлена неисправность блока ВСМ (блок бортовой диагностики), истец полагает, что в качественном автомобиле 2017 года выпуска данный недостаток не мог проявляться. Кроме того, впоследствии истец обнаружил неисправность стеклоомывателя переднего стекла, в связи с чем был вынужден снова приехать в автосалон, где ему также сообщили, что ранее указанный автомобиль находился во владении Аксенова М.А, который приобретал данный автомобиль в мае 2017 года, но по причине этого недостатка сдал автомашину обратно в салон.

Также истец указ ал, что ПТС ему был выдан не в день заключения договора. П о требованию продавца истцом было написано в согласовательном листе о том, что он ознакомлен с перечнем дополнительного оборудования, однако по утверждению истца никакого дополнительного оборудования на приобретенном автомобиле не имеется. П олагая свои права нарушенными в связи с продажей некачественного товара и несогласованностью по всем условиям договора, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 18.06.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019г, постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТД "Доверие" в пользу Антонова ** в счет уменьшения покупной цены автомобиля сумму в размере ** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, судебные расходы в размере ** руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме ** руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТД "Доверие" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме ** руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Антонов А.Л. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 25.07.2017 года между истцом Антоновым А.Л. и ООО "ТД "Доверие" заключен договор купли-продажи, в тексте которого указаны марка, модель и цвет продаваемого автомобиля, его наименование, год изготовления; модель, мощность и объем двигателя; идентификационный номер (VIN), номер кузова; продажная цена автомобиля, порядок ее уплаты. Договор подписан истцом. Его подпись поставлена на той же странице, на которой указана вышеперечисленная информация о товаре.

При заключении договора купли-продажи истцу был передан ПТС транспортного средства, где указаны технические характеристики автомобиля, претензий от истца при получении ПТС транспортного средства не поступало, также был передан второй экземпляр договора. 25.07.2017 года между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля к указанному договору.

Так же судом установлено, что указанный договор купли-продажи ответчиком был заключен в соответствии с договором комиссии N ** от 25.07.2017 года с ООО "Созвездие".

Для приобретения автомашины истцом был заключен кредитный договор с ПАО "Плюс Банк", сумма кредита ** руб, сроком на 60 месяцев, с уплатой 22 % годовых. При этом из договора суд установил, что кредит предоставляется банком на следующие цели: ** руб. на покупку транспортного средства, ** руб. на оплату премии по абонентскому договору, также при заключении договора в индивидуальных условиях указано, что данный договор передается в залог кредитору с указанием характеристик автомашины, в том числе стоимостью данного автомобиля по договору в сумме

** руб, из которых ** руб. оплата за счет собственных средств, ** руб. за счет кредитных средств.

Истец, считая, что в связи с недостоверной информации о товаре, а именно: о его цене, поскольку ему было предложено приобретение автомашины за стоимость

** руб. и комиссии ** руб, а автомобиль был продан за ** руб, обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены до ** руб.

Ответчиком был представлен согласовательный лист, из которого следует, что истец подтверждает приобретение автомашины по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, по цене ** руб, с внесением личных средств в сумме ** руб. и кредитных средств в размере ** руб.

В связи с указанным суд пришел к выводу, что ответчиком была предоставлена истцу информация о цене автомашины, по которой данный автомобиль был продан истцу.

25.08.2017г. истец, после приобретения автомашины, обратился в автосалон официального дилера Лифан, где после проведения диагностики была выявлена неисправность блока ВСМ, что указывает на некачественность проданного автомобиля, также по результатам обращения истцу стало известно, что, несмотря на то, что истец в ПТС указан как первый владелец, ранее данный автомобиль приобретался Аксеновым М.А. в мае 2017 года, который по причине наличия указанного недостатка (неработающий стеклоомыватель) отказался от договора купли-продажи ТС и сдал данный автомобиль в салон.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой в автомобиле Лифан **, 2017 года выпуска, VIN **, имеется дефект (неисправность) блока ВСМ, стеклоомывателя переднего ветрового стекла. Причиной возникновения дефекта блока ВСМ, стеклоомывателя переднего ветрового стекла является производственный дефект, заложенный на этапе конструирования и возникшего по причине, связанного с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления. Выявленная неисправность в данном автомобиле является производственным дефектом. Стоимость устранения производственного дефекта составляет ** руб, трудоемкость работ составляет 3,0 часа. На автомашине марки Лифан **, 2017 года выпуска,

VIN **, приобретенной по договору купли-продажи N *** от 25.07.2017 года дополнительного оборудования не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля подлежит удовлетворению, но в размере стоимости устранения выявленного недостатка, определенной экспертом в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истец в связи с наличием недостатка в товаре с претензией к ответчику не обращался, т.к. претензия, направленная в адрес ответчика, была основана на иных обстоятельствах для уменьшения цены.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб, в соответствии с положением п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 и ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере ** руб. из расчета (** руб.)*50%.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы в размере ** руб, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом подробного исследования суда первой и второй инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы о введении истца в заблуждение при заключении договора купли-продажи являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

На основании изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Антонова А.Л. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 18.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко