Определение Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 4г-7837/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную Ивановой А.Я., поступившую в Московский городской суд 06.06.2019 и дополнения к ней от 11.06.2019 и от 01.07.2019, на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018 об отказе в принятии заявления Ивановой А.Я. об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.Я. обратилась с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - о признании недействительным решения единственного акционера ОАО "Цветатомпром" Савельева В.И. от 16.12.2013 г. об изменении наименования ОАО "Цветатомпром" на ОАО "Ателье "Грация-Силуэт", об изменении наименования единоличного исполнительного органа общества на заведующий, о допущенной ошибке при подаче сведений в ЕГРЮЛ и о подтверждении адреса местонахождения общества: г. Москва, Ленинский проспект, д. 37А, об утверждении новой редакции Устава общества в связи с изменением наименования общества, иных положений Устава общества, об отстранении от должности генерального директора Киселева С.А, о назначении на должность заведующего общества Савельева В.И.

В заявлении Иванова А.Я. указала, что в настоящий момент деятельность ОАО "Ателье" Грация-Ситуэт" (ОАО "Цветатомпром") прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, а установление данного факта необходимо для устранения коллизии между решениями арбитражных судов и приговором суда по уголовному делу.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением 14.12.2018, в принятии поданного Ивановой А.Я. заявления отказано.

На вышеуказанные судебные постановления Ивановой А.Я. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался

п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 1 ст. 264, ст. 267 ГПК РФ и исходил из того, что заявление

Ивановой А.Я. не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно путем обжалования соответствующего судебного постановления в установленном гражданском, арбитражном или уголовном процессуальном порядке.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда обоснованно согласилась, правильно указав, что по смыслу ст. ст. 263, 264 ГПК РФ в порядке особого производства судом могут быть установлены факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций при отсутствии спора о праве.

Вместе с тем в своё заявление Иванова А.Я. основывала на том, что юридическая оценка сведениям в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Цветатомпром" при рассмотрении ее заявления должна устранить коллизию в судебных постановлениях между доказательствами при определении полномочий Савельева В.И. и восстановить ее права, свободы и законные интересы.

Таким образом, из заявления Ивановой А.Я. следует, что она не согласна с выводами судов об установленных обстоятельствах в судебных актах и данных судами при рассмотрении других дел оценкой доказательств. Между тем, обжалование постановленных судами судебных актов осуществляется в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводы настоящей кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права и не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ивановой А.Я. и дополнений к ней на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Г.А. Тихенко