Определение Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 4г-7840/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную представителя истца Киреевой О.В. по доверенности Денюшкина Д.А., поступившую в Московский городской суд 06.06.2019, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 по гражданскому делу по иску Киреевой О.В. к ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Киреева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец Киреева О.В. и ее представитель по доверенности Касперова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Моспромстройматериалы" по доверенности Кикин И.А. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, просил суд снизить размер неустойки и штрафа согласно закону, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.11.2018, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019, постановлено:

Иск Киреевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу Киреевой О.В. неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 258 руб. 64 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - отказать.

Взыскать с ОАО "Моспромстройматериалы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1441 руб. 36 коп.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, представитель истца обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части порядка расчета неустойки и размера штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 01 марта 2016 года между ОАО "Моспромстройматериалы" (Застройщик) и Киреевой О.В. (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительства N01К-КБ28-143/ГН.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Застройщик обязуется в срок, указанный в Проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект долевого строительства, и после разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п. 2.2. Договора, Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: проектный номер (на время строительства) 233, количество комнат - 2, количество лоджий - 1, этаж 20, секция 2, общая площадь Объекта долевого строительства без учета балконов, лоджий и других летних помещений 75,07 кв.м, площадь Объекта долевого строительства 77,08 кв.м, площадь балконов и лоджий 2,009, жилая площадь Объекта долевого строительства - 42,16 кв.м. Место расположения многоквартирного жилого дома:

г. Москва, BAO, *.

В силу п. 2.3. Договора, учитывая, что Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2017 года включительно.

Согласно п. 3.1. Договора, цена Договора составляет сумму в размере 13 100 307 руб.

95 коп, НДС не облагается.

14 декабря 2017 года между ОАО "Моспромстройматериалы" (Застройщик) и

Киреевой О.В. (Участник долевого строительства) подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно п. 1 которого, на основании Договора участия в долевом строительстве N 01К-КБ28 -143ГН от 01 марта 2016 г. (далее - Договор) Застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает Объект долевого строительства: квартиру N 233 (проектный номер 233) расположенную в "Высотном жилом комплексе с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу г. Москва, * (строительный адрес:

г. Москва, BAO, *) и долю в праве общей собственности на общее имущество в Жилом доме пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры.

В пункте 2 Акта указана характеристика квартиры: двухкомнатная, расположенная на этаже 20, общая площадь 75,00 кв.м, площадь с учетом помещений вспомогательного использования (с коэф.) 77,40 кв.м. Отделка и оборудование Квартиры соответствует условиям Договора.

В пункте 3 Акта указано, что Жилой дом расположен на земельном участке площадью 15 480 кв.м, кадастровый N *, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов, расположенном по адресу:

г. Москва, BAO, *.

Земельный участок принадлежит Застройщику на праве аренды в соответствии с Договором аренды от 13.12.2006 г. N М-03-507883.

С момента подписания настоящего Акта прекращается право залога Участника долевого строительства на Жилой дом и Квартиру, возникшее на основании части 1 и части 3 ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а с момента передачи по актам приема-передачи всех объектов долевого строительства в Жилом доме, залог земельного участка прекращается на основании частей 8 и 8.1 ст. 13 указанного Федерального закона.

Участником долевого строительства в полном размере произведена оплата цены Договора в сумме 13 100 307,95 руб, НДС 18 % не облагается.

21 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о выплате неустойки в размере 1 851 728 руб. 53 коп.

Данная претензия была получена ответчиком 30 марта 2018 года и оставлена без ответа.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец Киреева О.В. была лишена того, на что она была вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Киреевой О.В. к ОАО "Моспромстройматериалы", взыскав неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, в размере 250 000 руб, признав данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и определена судом в размере 2 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 названного закона, с ответчика в пользу истца судом также взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в размере 126 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу истца Киреевой О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4 258 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 1 441 руб. 36 коп.

Доводы истца о несогласии с взысканным размером неустойки, как верно указала судебная коллегия, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Также, судебная коллегия приняла во внимание, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства, т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении

ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Возражая против удовлетворения иска, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и применил ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 250 000 руб, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Киреевой О.В. по доверенности Денюшкина Д.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко