Определение Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 4г-7841/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Х.Д.М., действующего в интересах несовершеннолетнего Х.Э.Д., поступившую в Московский городской суд 06.06.2019, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 по гражданскому делу по иску С.М.А. к Х.Д.М., действующему в интересах несовершеннолетнего Х.Э.Д., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец С.М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Х.Д.М, действующему в интересах несовершеннолетнего Х.Э.Д, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва,

ул. *, д. 21, корп. 2, кв. 121. Данная квартира была предоставлена истцу в связи с переселением в связи со сносом дома по договору социального найма от 02 декабря 2011 года. Согласно договору и дополнительному соглашению к нему от 02 декабря 2011 года, в указанную квартиру в качестве члена семьи были вселен муж умершей дочери истца - Х.Д.М, который впоследствии зарегистрировал в данной квартире своего сына Х.Э.Д. Поскольку квартира была истцу предоставлена в связи с переселением, в договор социального найма в качестве членов семьи были включены все зарегистрированные лица по адресу снесенного дома. При этом Х.Д.М, а также его сын Х.Э.Д, никогда в спорную квартиру не вселялись, членами семьи нанимателя жилого помещения не являются, вещей их в квартире нет. Попыток к вселению они не предпринимали, препятствий к вселению им не чинились. В этой связи истец просил суд признать Х.Э.Д, 22.06.2017г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. 21, корп. 1, кв. 121, и снять его с регистрационного учета.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из оспариваемых судебных постановлений,

С.М.А, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:

г. Москва, ул. *, д. 21, корп. 2, кв. 121 Указанная квартира была предоставлена истцу в связи с переселением в связи со сносом дома, по договору социального найма

N * от 02 декабря 2011 года, заключенного с ДЖП и ЖФ города Москвы.

Согласно договору социального найма N * от 02 декабря 2011 года и дополнительному соглашению к нему от 02 декабря 2011 года в указанную квартиру в качестве члена семьи был вселен Х.Д.М, который был мужем умершей дочери истца. Впоследствии он зарегистрировал в данной квартире своего сына Х.Э.Д.

Поскольку квартира была предоставлена истцу в связи с переселением, в договор социального найма в качестве членом семьи были включены все зарегистрированные лица по адресу снесенного дома.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 августа 2017 года, вступившим в законную силу, Х.Д.М. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *, д. 21, корп. 2, кв. 121. Судом было установлено, что Х.Д.М. никогда в спорную квартиру не вселялся, членом семьи нанимателя жилого помещения не является, вещей его в квартире нет. Попыток к вселению он не предпринимал, препятствий к вселению ему не чинилось.

Согласно справке заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Можайскому району г.Москвы К.К.В. от 12 января 2018 года факт проживания Х.Э.Д. не подтвердился.

Согласно справке Филиала N 1 ДГП N 30 г.Москвы от 13 декабря 2017 года,

Х.Э.Д. на учете не состоит, медицинским обслуживанием, льготным лекарственным обеспечением и льготным питанием не пользуется, в реестре не значится.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 67, 69, 70, 83 ЖК РФ, пунктом 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, а также принял во внимание разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что Х.Э.Д. в лице законного представителя Х.Д.М. отказался в одностороннем порядке от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма, никогда в указанную квартиру не вселялся, не проживал, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес, что свидетельствует об отсутствии намерений по реализации своего права на проживание в указанной квартире.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело по жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, отклонив доводы последнего о том, что в спорную квартиру он перевез свои вещи, но не мог там проживать с детьми из-за стесненных условий; он передавал истцу деньги на оплату коммунальных платежей, но по большей части без расписок, намерения отказаться от права пользования спорным помещением у него и его детей не было, по мотивам, изложенным в оспариваемом апелляционном определении.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи

390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Х.Д.М, действующего в интересах несовершеннолетнего Х.Э.Д, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко