Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-7857/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Малеева С.В., поданную в суд кассационной инстанции 06 июня 2019 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Малеева С.В. к ИП Грабову П.С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Малеев С.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Грабову П.С, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость мобильного телефона в размере 42 500 рублей, неустойку за период с 21.01.2018г. по 14.02.2018г. в размере 1% от стоимости товара (425 руб.) за каждый день просрочки в сумме 10 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу истца, расходы, понесенные на оплату юридической помощи за составление искового заявление в размере 15 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.01.2018 г. Малеевым С.В. в ТЦ "Митинский рынок" у ИП Грабов П.С. приобретен мобильный телефон *** стоимостью 42 500 руб. Обнаружив, что зарядный блок не вставляется в розетку электросети, истец выяснил, что данный телефон не сертифицирован для работы в России и не соответствует стандартам электросети РФ, о чем истец не был проинформирован продавцом. 10.01.2018г. истец сдал ответчику телефон, однако, денежные средства за телефон ответчик не вернул в связи с их отсутствием в кассе, в связи с чем истцу было предложено вернуть денежные средства за телефон на банковскую карту безналичным переводом, истец в заявлении о возврате денежных средств указал реквизиты своей банковской карты. 14.01.2018 г. истцом от ответчика получено СМС сообщение о готовности возвратить денежные средства, на что истец в ответном сообщении указал "переводите", однако денежные средства на банковскую карту истца не поступили.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года постановлено:

- Исковые требования Малеева С*** В*** к Индивидуальному предпринимателю Грабову П*** С*** о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

- Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грабова П*** С*** в пользу Малеева С*** В*** денежные средства в размере 42500 рублей (сорок две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

- В удовлетворении остальной части исковых требований Малеева С*** В*** к Индивидуальному предпринимателю Грабову П*** С*** о защите прав потребителя - отказать.

- Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грабова П*** С*** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1475 рублей (одна тысяча четыреста семьдесят пять рублей 00 копеек)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года постановлено:

- Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. Принять в данной части новое решение.

- Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грабова П.С. в пользу Малеева С.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

- Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

- "Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грабова П.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.".

- В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Малеева С.В, представителя истца Малеева С.В. по доверенности Воробьева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малеев С.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 06.01.2017 г. Малеев С.В. приобрел у ИП Грабова П.С. мобильный телефон ***, стоимость которого составила 42 500 руб. После приобретения у ответчика мобильного телефона, истец обнаружил, что зарядный блок телефона не соответствовал требованиям электросети Российской Федерации, в связи с чем истец принял решение отказаться от исполнения договора купли-продажи. 10.01.2017г. ответчик принял у истца телефон на диагностику, о чем сторонами подписана соответствующая квитанция. 12.01.2018г. ответчик принял решение об удовлетворении требований Малеева С.В. и возврате денежных средств путем их выдачи в кассе продавца, о чем уведомил Малеева С.В. При рассмотрении дела истец пояснил, что от получения денежных средств наличными в кассе он отказался, поскольку хотел получить денежные средства посредством зачисления на банковский счет, в связи с чем, когда он сдавал телефон ответчику, в квитанции на диагностику он написал требование о возврате денежных средств и номер своей банковской карты. В подтверждение доводов о том, что он неоднократно связывался с истцом, предлагая забрать в кассе деньги за товар, ответчиком представлена распечатка телефонных звонков. От получения денежных средств наличными в кассе истец отказался. До настоящего времени истец к ИП Грабову П.С. за получением суммы не явился, с ответчиком не связывался. Допрошенный в качестве свидетеля Топилин В.А. пояснил, что является знакомым истца, 06.01.2018 г. Топилин В.А. с истцом заезжали на Митинский рынок, где Малеев С.В. купил мобильный телефон; после Рождества Топилину В.А. позвонил истец и сообщил, что приобретенный телефон является некачественным, поскольку вилка зарядного блока не соответствует розетке; 10.01.2018г. Топилин В.А. вместе с истцом поехали на Митинский рынок, где продавцы телефона сообщили истцу об отсутствии денежных средств в кассе и предложили оставить номер карточки для перечисления денежных средств за телефон.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 11, 151, 1101ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика оплаченныех за мобильный телефон денежныех средств в размере 45 200 руб, взыскании с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины в размере 1 475 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что ответчик не уклонялся от возврата истцу оплаченных за товар денежных средств, истец к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств не обращался. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд указал на то, что права истца ответчиком не нарушались.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд второй инстанции исходил из того, что, при заключении с истцом договора купли-продажи, до сведения истца продавец не довел информацию о том, что блок питания приобретаемого истцом телефона не соответствует стандартам электросети РФ. Таким образом, ответчиком при заключении с истцом договора купли-продажи допущено нарушение ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а, следовательно и нарушение прав истца, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о приобретаемом товаре. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст.151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Также судебная коллегия отметила, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Таким образом, направление претензии является правом, а не обязанностью покупателя. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не уклонялся от исполнения требования истца о возврате оплаченных за товар денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе ответчик вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы, приведенные в решении суда, в части, оставленной без изменения и в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При таких данных, решении суда, в части, оставленной без изменения и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Малеева С.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Малеева С.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Малеева С.В. к ИП Грабову П.С. о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова