Определение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4г-7860/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Евстратова С.В., Евстратова В.М., поданную в суд кассационной инстанции 06 июня 2019 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Дрожжиной *** к Лазан ***, Каюмовой ***, Евстратову ***, Евстратову ***, действующему в интересах несовершеннолетней Евстратовой ***, о признании договора дарения ***доли и ***доли квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дрожжина Г.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Лазан С.М, Каюмовой А.В, Евстратову В.М, Евстратову С.В. и просила признать недействительными договор дарения ***доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 07 июля 2016 г..между ней и Лазаном С.М, договор дарения ***доли квартиры по указанному адресу, заключенный 24 января 2017 г..между ней и Лазаном С.М, признать за ней право собственности на ***и ***долю в квартире, расположенной по адресу: ***, истребовать ***доли квартиры, расположенной по указанному адресу, из чужого незаконного владения у Евстратова В.М, истребовать ***и ***долю в квартире, расположенной по указанному адресу, из чужого незаконного владения Каюмовой А.В, истребовать ***и ***долей квартиры, расположенной по указанному адресу, у Евстратова С.В, действующего в интересах несовершеннолетней Евстратовой С.С, ***г.р, ссылаясь на то, что ей принадлежала *** доля в квартире, расположенной по адресу: ***Указанная доля в квартире принадлежала на основании решения Тимирязевского районного суда г..Москвы от 22.12.2015 по делу N ***по иску Дрожжиной Г.П. к Лазану С.М. о признании договора дарения *** доли квартиры недействительным. Дата государственной регистрации права собственности на квартиру 25.05.2016 г..07.07.2016 г..между ней и Лазаном С.М. заключен договор дарения, согласно которому она подарила ***долю в квартире Лазану С.М. Договор дарения заключен в нотариальной форме и зарегистрирован 12 июля 2016 года. 21.06.2016 г..умер ее сын - Дрожжин И.Н, собственник ***доли в указанной квартире.

Наследственное имущество приняли наследники первой очереди - ***долю она и ***долей дочь умершего Чернова С.И. 29.12.2016 г..она оформила право собственности на ***долю в указанной квартире. 24.01.2017 г..между ней и Лазаном С.М. заключен договор дарения ***долей квартиры. 31.08.2016 г..Лазан С.М. подарил Каюмовой А.В. ***долей в квартире, расположенной по указанному адресу. 09.09.2016 г..Лазан С.М. подарил Евстратову В.М. ***долей квартиры, 21.09.2016 г..Лазан С.М. продал Евстратову В.М. 43/100 долей в квартире. 06.02.2017 г..Лазан С.М. продал Каюмовой А.В. ***доли в указанной квартире. 24.01.2018 г..Евстратов В.М. подарил ***долей квартиры несовершеннолетней Евстратовой С.С, 2015 г..р, 05.02.2018 г..Каюмова А.В. подарила ***доли квартиры несовершеннолетней Евстратовой С.С.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Дрожжиной Г.П. к Лазан С.М, Каюмовой А.В, Евстратову В.М, Евстратову С.В, действующему в интересах несовершеннолетней Евстратовой С.С, о признании договора дарения ***доли и ***доли квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ***доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 07.07.2016 г. между Дрожжиной Г.П. и Лазан С.М..

Признать недействительным договор дарения ***доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 24.01.2017 г. между Дрожжиной Г.П. и Лазан С.М.

Признать за Дрожжиной Г.П. право собственности на ***долю в квартире, расположенной по адресу***.

Признать за Дрожжиной Г.П. право собственности на ***доли в квартире, расположенной по адресу: ***.

Истребовать ***долей квартиры, расположенной по адресу: ***, из чужого незаконного владения Евстратова В.М.

Истребовать ***доли в квартире, расположенной по адресу: *** из чужого незаконного владения Каюмовой А.В.

Истребовать *** и *** долей квартиры, расположенной по адресу: ***из чужого незаконного владения Евстратовой С.С, ***, в лице законного представителя Евстратова С.В.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Дрожжиной Г.П. на ***долю и ***долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года об исправлении описки - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Евстратова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики Евстратов С.В, Евстратов В.М выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст. ст. 166, 167, 177, 181, 200, 301, 302, 572 ГК РФ, оценки представленных по делу доказательств, в том числе заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, исходя их того, что основания, по которым предъявлены исковые требования, а именно неспособность истца в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе и заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, психическое состояние истца Дрожжжиной Г.П... наличие у нее заболевания в момент совершения оспариваемой сделки дарения от 07.07.2016 и в последующем не позволяли ей в полной мере осознавать последствия заключения договора дарения, ввиду чего, она не могла знать о сроке для защиты нарушенного права в судебном порядке, что указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что необходимости принятия решения о восстановлении такого срока не имеется, при указанных обстоятельствах договоры дарения долей квартиры, расположенной по адресу: *** заключенные между Дрожжиной Г.П. и Лазан С.М. от 07.07.2016 и 24.01.2017 являются недействительными, по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку воля Дрожжиной Г.П. на отчуждение спорной квартиры отсутствовала и сделки от 07.07.2016 г. и 24.01.2017 г, являясь недействительными с момента их совершения, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не повлекли юридических последствий, последующие сделка дарения и купли-продажи долей квартиры между Лазаном С.М, Каюмовой А.В, Евстратовым В.М. и Евстратовым С.В, действовавшим как законный представитель несовершеннолетней Евстратовой С.С, также являются недействительными, так как были совершены лицами, не являющимися собственниками долей квартиры с учетом положений ст. ст. 168, 209 ГК РФ.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходила из того, что они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции. Так, ответчик Евстратов С.В. указывал, что у истца наличествовала воля на отчуждение спорных долей Лазану С.М, поскольку они состояли в любовных взаимоотношениях, при этом, как полагал ответчик, истец шантажировала Лазана С.М. тем, что отберёт у него подаренные ему доли. Однако вышеуказанные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись голословными и объективно ничем не подтверждались. Более того, с учётом выводов судебной экспертизы, указанные обстоятельства не могли иметь значения при разрешении настоящего спора, поскольку вопрос о признании сделки недействительной на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ требует лишь установления факта нахождения лица, совершившего сделку, в состоянии, когда оно не отдавало отчёт своим действиям и не могло руководить ими, поскольку нахождение лица в подобном состоянии предопределяет порочность его воли и волеизъявлений. Указанное обстоятельство было подтверждено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела совокупностью всех собранных по делу доказательств. Также в апелляционной жалобе указывалось на необоснованный отказ судом первой инстанции в допросе свидетелей Лазан Ж.С. и Жилий А.И, а также на неисследование судом первой инстанции представленной в материалы дела рецензией N *** Однако судебная коллегия не приняла эти доводы в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в той же статье указано, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вопрос оценки доказательств является дискреционным полномочием суда.

В кассационной жалобе Евстратов В.М. и Евстратов С.В. указывают на то, что несмотря на психическое состояние Дрожжиной Г.П, они являются добросовестными приобретателями, в связи с чем у них не может истребовано спорное имущество.

Между тем, воля Дрожжиной Г.П. на отчуждение долей Лазану С.М. в спорной квартире отсутствовала, в связи с чем права добросовестного приобретателя не подлежат защите. Кроме того, судом установлено, что ответчики не проявляли должной осмотрительности при заключении оспариваемых сделок.

Доводы о пропуске Дрожжиной Г.П. срока исковой давности получили надлежащую оценку суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Евстратова В.М. и Евстратова С.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Евстратова С.В, Евстратова В.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Дрожжиной ***к Лазан ***, Каюмовой ***, Евстратову ***, Евстратову Сергею Вячеславовичу, действующему в интересах несовершеннолетней Евстратовой ***о признании договора дарения ***доли и ***доли квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова