Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-7865/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Ахлюевой Т.И., поступившую в Московский городской суд 6 июня 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Минеево-1" к Ахлюевой Т.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Ахлюевой Т.И. к ООО "Минеево-1" о признании тарифа незаконным, об обязании произвести перерасчет,

установил:

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года, первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу ООО "Минеево-1" взысканы денежные средства в размере 147 456,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 149,12 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Ахлюевой Т.И. к ООО "Минеево-1" отказано.

В кассационной жалобе Ахлюевой Т.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 209, 210, 309, 424, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходили из того, что ООО "Минеево-1" доказало наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, которая, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории огороженного комплекса, уклоняется от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества.

Так, судами установлено, что Ахлюевой Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 024 кв.м, сформированный из земельного участка общей площадью 144 710 кв.м, расположенного вблизи *** городского поселения **** района Московской области.

ООО "Минеево-1" является собственником инженерных сетей питьевого водоснабжения и электроснабжения, внутренних дорог, водозаборного узла, приборов освещения и иного оборудования, обеспечивающего охрану и функционирование поселка, а также элементов благоустройства, расположенных в границах территории, огороженной общим забором, в которую входит вышеуказанный земельный участок Ахлюевой Т.И.

В целях поддержания комплекса в надлежащем состоянии, ООО "Минеево-1" несет расходы по обеспечению охраны комплекса и соблюдению режима пропуска и проезда, расходы на благоустройство, уборку территории и дорог, на поддержание водозаборного узла и всех инженерных сетей, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг в исправном состоянии, то есть оказывает услуги собственникам земельных участков на территории комплекса.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что Ахлюевой Т.И. не опровергнуты представленные ООО "Минеево-1" доказательства фактического оказания услуг, отсутствия основания для перерасчета начисленных платежей.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая расчет задолженности, акты выполненных истцом работ, договоров, заключенных истцом с поставщиками, охранными предприятиями и иными организациями, оказывающими услуги, выписками по расчетному счету, достоверность которых Ахлюевой Т.И. не опровергнута.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами неверно применены нормы гражданского законодательства, вследствие чего она вынуждена нести бремя содержания имущества, собственником которого является истец. По мнению заявителя, законность установленного истцом тарифа судами не проверена. Также заявитель выражает несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, который ничем не подтвержден. Указывает на то, что истец не является управляющей компанией, и обязательства о предоставлении услуг принял на себя самостоятельно, навязав ответчику ненужные услуги, согласие на предоставление которых она не давала. По мнению ответчика, представленные суду истцом доказательства не подтверждают фактическое выполнение им услуг и их оплату привлеченным организациям.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда, как первой, так и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку и оснований не согласиться с ними не усматривается.

Однако установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

Доводы жалобы не учитывают, что предметом первоначального иска является обязанность собственника объектов недвижимого имущества нести расходы по его содержанию и эксплуатации, доказательств исполнения которой ответчиками не представлено, что является нарушением требований статьи 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на Ахлюеву Т.И. обязанность представить доказательства, подтверждающие несение бремени содержания своего имущества в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ пропорционально её доле в праве собственности на общее имущество.

Доказательств несения таких расходов Ахлюевой Т.И. не представлено, при том, что тарифы по оплате ею в установленном законом порядке не оспорены, как и судебного спора относительно полноты предоставленных услуг.

Ахлюева Т.И. ошибочно полагает, что судам следовало учесть то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи земельного участка она не была осведомлена о том, что на неё без учета её мнения и желания будут возложены затраты по оказанию услуг, поскольку обязанность, по поводу которой возник спор, вытекает из закона.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьёй 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ахлюевой Т.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Минеево-1" к Ахлюевой Т.И, по встречному иску Ахлюевой Т.И. к ООО "Минеево-1" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв