Определение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4г-7869/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности ***, поступившую в Московский городской суд 6 июня года, на определение Тушинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года по заявлению Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о замене стороны правопреемником,

установил:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Гаджиеву Я.Г.О, Гаджыеву Х.Г.О, ООО "Фирма Амазоний ВКС" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с Гаджиева Я.Г.О, Гаджыева Х.Г.О, ООО "Фирма Амазоний ВКС" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 марта 2013 года N *** в размере *** рублей ** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей ** копейки.

12 сентября 2018 года Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве правопреемника ответчика ООО "Фирма Амазоний ВКС" в части денежных средств в размере *** рублей, ссылаясь на то, что 13 июля 2016 года Фонд выплатил указанную сумму в пользу истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в счет частичного погашения задолженности ООО "Фирма Амазоний ВКС".

Определением суда от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года, в удовлетворении заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о замене стороны правопреемником было отказано.

В кассационной жалобе представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности *** ставится вопрос об отмене определения Тушинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 24 ноября 2016 года Тушинским районным судом города Москвы принято решение о взыскании с Гаджиева Я.Г.О, Гаджыева Х.Г.О, ООО "Фирма Амазоний ВКС" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженности по кредитному договору от 28 марта 2013 года N *** в размере *** рублей ** копеек, расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей ** копейки.

28 марта 2013 года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ООО "***", ООО "Фирма Амазоний ВКС" был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым заявитель должен нести субсидиарную ответственность за выполнение ООО "Фирма Амазоний ВКС" обязательств по кредитному договору от 28 марта 2013 года в пределах суммы *** рублей.

При этом заявитель утверждает, что 13 июля 2016 года в соответствии с требованием ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" он произвел в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" выплату денежных средств в размере *** рублей в счет погашения задолженности ООО "Фирма Амазоний ВКС" по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 28 марта 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды применительно к заявленным требованиям, положениям статьи 361 ГК РФ, статьи 44 ГПК РФ, исходили из того, что утверждение заявителя о частичном погашении обязательства ООО "Фирма Амазоний ВКС" является основанием для обращения в суд с исковым заявлением к должникам о взыскании денежных средств по исполнительному обязательству, но не замене стороны правопреемником в порядке статьи 44 ГПК РФ.

При этом суды обратили внимание на то, что погашение задолженности по кредитному договору поручитель произвел 13 июля 2016 года, то есть до вынесения решения Тушинским районным судом города Москвы от 24 ноября 2016, которым установлена задолженность по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении решения сумма выплаты Фондом в пользу банка не была учтена, в связи с чем на дату обращения Фонда с заявлением о процессуальном правопреемстве сумма, подлежащая взысканию в пользу банка была больше на *** рубля, что является выплатой Фонда.

С данными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В свою очередь правоотношения, связанные с субсидиарной ответственностью согласно статье 399 ГК РФ предполагают специальный порядок удовлетворения кредитора, а не замену должника.

При таком положении выводы судов основаны на требованиях закона и установленных обстоятельствах, которые доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности *** на определение Тушинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв