Определение Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 4г-7874/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Щукина А.В., направленную посредством почты 04.06.2019 и поступившую в Московский городской суд 10.06.2019, на решение мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 26.12.2018 и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.03.2019 по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Щукину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 03.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием а/м Volkswagen Touareg, г.р.з. *, под управленим М.М.А, и а/м Renault Laguna, г.р.з. *, под управлением Щукина А.В. Виновником ДТП признан ответчик. А/м Volkswagen Touareg застраховано истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. С учетом того, что а/м Volkswagen Touareg получил в результате данного ДТП механические повреждения, данный случай был признан истцом страховым, ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 132 943,12 руб. без учета износа. Гражданская ответственность водителя Щукина А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0355207440 в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело страховую выплату в пользу истца в размере 97 000 руб. с учетом износа. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 35 943,12 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 278 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с постановленными по делу судебными актами, обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Принимая оспариваемое решение, мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, а также положения Закона об ОСАГО, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, и пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена представленными в дело доказательствами, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ответчик произвел столкновение с а/м потерпевшего, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, таким образом, судом была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями а/м потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда обоснованно согласился.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму ( глава 59 ГК РФ).

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела в судах нижестоящих инстанций, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не содержат, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Щукина А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 26.12.2018 и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.03.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Г.А. Тихенко