Определение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4г-7890/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Барцевича В.А. по доверенности ***, поступившую в Московский городской суд 6 июня 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 3 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Калибаева М.Б. к Барцевичу В.А. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Барцевича В.А. к Калибаеву М.Б. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Калибаев Б.К. обратился в суд с указанным выше иском к Барцевичу В.А, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, подтверждённого распиской ответчика от 11 декабря 2017 года о получении денежных средств в размере *** рублей с условием их возврата до 30 января 2018 года. Однако свои обязательства по указанному договору ответчик выполнил частично, на сумму *** рублей, в связи с чем истец просил взыскать задолженность с ответчика в размере *** рублей.

Барцевич В.А. исковые требования не признал и предъявил к Калибаеву Б.К. встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что договор займа является безденежным, а расписка о получении денежных средств была написана им под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 3 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года, исковые требования Калибаева Б.К. удовлетворены; с Барцевича В.А. в пользу Калибаева М.Б. взыскана сумма долга по договору займа в размере *** рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Барцевича В.А. по доверенности *** ставится вопрос об отмене перечисленных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 11 декабря 2017 года между Калибаевым М.Б. (займодавцем) и Барцевичем В.А. (заемщиком) заключен договор займа денежных средств.

Так, согласно представленной истцом расписке в указанный день Барцевичем В.А. в присутствии свидетелей получил от Калибаева М.Б. денежные средства в размере *** рублей с условием их возврата в срок до 30 января 2018 года.

14 декабря 2017 года Барцевич В.А. возвратил Калибаеву М.Б. часть долга в размере *** рублей.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям первоначального и встречного иска и требованиям статей 309, 310, 421, 807, 808, 810, 812 ГК РФ исходили из того, что обязанность по представлению доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа или безденежности данного договора законом возложена на ответчика. Однако таких доказательств Барцевичем В.А. представлено не было.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, указывает на недобросовестность Калибаева М.Б. в результате злоупотребления правом, которое выразилось в "весьма странном" размере займа - *** рублей, отсутствие нотариального оформления договора, а также то обстоятельство, что 5 декабря 2017 года Барцевич В.А. был уволен с поста генерального директора ООО "***". Единственным участником этой организации является ТОО "***", а его конченым бенефициаром Калибаев М.Б. при этом судами отказано в удовлетворении иска ООО "***", поданного 25 апреля 2018 года к Барцевичу В.А. о взыскании убытков.

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в то время как названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об очевидном отклонении займодавца Калибаева М.Б. от добросовестного поведения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было установлен источник происхождения денежных средств у Калибаева М.Б, противоречат утверждениям в жалобе о том, что последний является конечным бенефициаром ТОО "***", являющейся единственным учредителем ООО "***".

Кроме того, данные доводы были предметом судебной проверки и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Барцевича В.А. по доверенности Воропаева Д.С, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 3 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Калибаева М.Б. к Барцевичу В.А. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Барцевича В.А. к Калибаеву М.Б. о признании договора займа незаключенным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв