Определение Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 4г-7892/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Цопы Я.В., поданную через отделение почтовой связи 4 июня 2019 года и поступившую в Московский городской суд 10 июня 2019 года, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Цопы Я.В. к Министерству обороны РФ, Департаменту городского имущества г. Москвы, Цопе Р.И., ТУ Росимущества г. Москвы о признании договора передачи недействительным в части, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности,

установил:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия оснований для участия истца в приватизации спорной квартиры, так как на момент заключения договора передачи истец с регистрационного учета в спорном имуществе был снят, право на жилую площадь не имел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Цопы Я.В. к Министерству обороны РФ, Департаменту городского имущества г. Москвы, Цопе Р.И, ТУ Росимущества г. Москвы о признании договора передачи недействительным в части, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру отказать по мотиву пропуска истцом исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что он в малолетнем возрасте был вселен в спорную квартиру к отцу, фактически в ней проживал как до заключения его дедом и дядями договора передачи квартиры в собственность, так и в период его заключения, а также доказательств того, что его отец был зарегистрирован в указанный период в данной квартире и фактически в ней проживал.

В кассационной жалобе Цопой Я.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является право истца на приватизацию квартиры в соответствии с договором передачи от *** года, заключённым между Департаментом муниципального жилья и ****

Цопа Я.В, который на момент совершения сделки являлся несовершеннолетним, полагает, что в результате действий **** спорная квартира в 1994 году была приватизирована без учета его интересов и передана в собственность вышеуказанных лиц.

Между тем, рассматривая данный иск, исходя из заявленного истцом основания для признания договора передачи недействительным в части, суд апелляционной инстанции исходил из сроков исковой давности, установленных п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой материального права, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что истец Цопа Я.В. достиг совершеннолетия 11 августа 2010 года. Иск подан в суд 22 февраля 2018 года. С достижением совершеннолетия Цопа Я.В. не только мог, но и должен был узнать о нарушенном праве, поскольку проживал в спорной квартире и не был лишен возможности установить, кому по праву собственности и на каком основании она принадлежит.

При этом уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Данные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исключительных случаев (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), предусмотренных статьёй 205 Гражданского кодекса РФ, для восстановления указанного срока истцом не названо, отсутствует указание на такие случаи и в кассационной жалобе заявителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку им без учета мнения истца привлечен к участию в деле ненадлежащий ответчик, повторно привлечено в качестве соответчика лицо, уже привлеченное в качестве такового судом первой инстанции, а также доводы о необоснованном отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания, о несогласии с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, по существу не влияют на правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Цопы Я.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Цопы Я.В. к Министерству обороны РФ, Департаменту городского имущества г. Москвы, Цопе Р.И, ТУ Росимущества г. Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв