Определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 4г-7903/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ладановой Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Ладановой Т.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство,

установил:

Ладанова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство KIA SLS (Sportege) VIN ***, 2013 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 08 января 2015 г..между истцом Ладановой Т.А. и Кругловой С.С. был заключен договор купли-продажи N 4434 транспортного средства KIA SLS (Sportege) VIN ***, 2013 года выпуска. Указанный автомобиль принадлежал Кругловой С.С. на основании договора купли-продажи N 008/060 от 11 августа 2013 г, заключенного с ООО "Авто Плюс". ООО "Авто Плюс", согласно договора купли-продажи от 11 августа 2013 г, действовало по поручению собственника Шаляпина А.В. на основании договора комиссии N 008/060 от 11 августа 2013 г..В соответствии с условиями договора от 08 января 2015 г..продавец Круглова С.С. обязалась передать в собственность покупателя Ладановой Т.А. указанное выше транспортное средство. В день подписания договора купли-продажи истица передала денежную сумму в размере 950 000 руб. Кругловой С.С. и приняла от нее автомобиль KIA, документы к нему и комплект ключей. 04 октября 2016 г..Ладанова Т.А. зарегистрировала на свое имя автомобиль. В силу договора от 08 января 2015 г..Круглова С.С. гарантировала, что автомобиль KIA никому другому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Кроме того, Шаляпин А.В. в свою очередь передавая автомобиль ООО "Авто Плюс" 11 августа 2013 г..для продажи Кругловой С.С, также гарантировал, что указанный выше автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. В мае 2017 г..истица Ладанова Т.А. узнала из официального сайта Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru и из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности, находится в залоге у залогодержателя ПАО "Сбербанк России" на основании договора залога N 1187267/1 от 19 июля 2013 г, а залогодателем является некий гражданин Штейнборн Д.С.

Таким образом, истица считает, что не знала и не могла знать о том, что передаваемый по договору автомобиль находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", поскольку автомобиль находился у продавца Кругловой С.С, под арестом не состоял, в розыске не значился, был зарегистрирован на ее имя, договор от 08 января 2015 г..не оспорен и не признан недействительными. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от 08 января 2015 г, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлений в отношении залогодателя Штейнборна Д.С. в реестре уведомлений движимого имущества не значилось. Уведомление о возникновении залога было зарегистрировано лишь 25 января 2015 года. В связи с чем, истица Ладанова Т.А. считает что, является добросовестным приобретателем данного автомобиля, так как при купле-продаже транспортного средства сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, истица Ладанова Т.А. пользуется автомобилем и несет бремя его содержания.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ладановой Т.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ладанова Т.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ладановой Т.А.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что 19 июля 2013 г. между Штейнборн Д.С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 1187267, согласно которому Штейнборн Д.С. были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 1 183 194, 74 руб. на 60 мес. под 15, 00 % годовых на приобретение нового транспортного средства: KIA SLS (Sportege) VIN ***.

В обеспечение возврата кредитных средств между Банком (залогодержатель) и Заемщиком (залогодатель) был оформлен договор залога транспортного средства N 1187267/1 от 19 июля 2013 г, в соответствии с которым Заёмщик передал ответчику в залог транспортное средство.

Ввиду того, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ПАО "Сбербанк России" обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к Штейнборн Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. по делу N 2-1950/2014 исковые требования ПАО Сбербанк России были удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки KIA SLS (Sportege, SL, SLS) VIN номер ***. Решение вступило в законную силу 14 июня 2014 г.

В отношении Штейнборн Д.С. Хорошевским ОСП УФССП России по г. Москве 19 ноября 2014 г. возбуждено исполнительное производство N ***.

11 августа 2013 г. ООО "АВТО ПЛЮС" (действующее на основании договора комиссии с Шаляпиным А.В.) в лице директора Кураковой М.О. по договору купли продажи N 008/060 от 11 августа 2013 г. передало в собственность Кругловой С.С. автомобиль KIA SLS (Sportege, SL, SLS) VIN номер ***.

08 января 2015 г. между Кругловой С.А. и Ладановой Т.А. заключен договор купли-продажи N ***, по условиям которого автомобиль KIA SLS (Sportege), VIN ***, 2013 года выпуска продан Ладановой Т.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент регистрации автотранспортного средства в ГИБДД при УВД по Ярославской области 04 октября 2016 года, Ладанова Т.В. могла и должна была знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, так как соответствующая запись согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества была внесена - 20 января 2015 года (запись N 2015-000-081870-065).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что выводы суда основаны на материалах дела, к ним суд пришёл в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку, фактически сделка не была совершена 08 января 2015 г, поскольку Кругловой С.С. не соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и он не был зарегистрирован Ладановой Т.А. в установленном порядке от своего имени как собственником, что противоречит п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001; спорный автомобиль истцу не передавался, поскольку достоверных сведений об оплате по договору купли-продажи приобретаемого транспортного средства, а также доказательств фактической передачи автомобиля истца, в материалы дела не представлено.

Передача Ладановой Т.А. во владение спорного автомобиля в январе 2015 г. материалами дела не подтверждена. Имеющийся в деле договор купли-продажи от 08 января 2015 г. таким доказательством не является, доверенность от Кругловой С.А. на право управления транспортным средством, договор ОСАГО за соответствующий период, иные доказательства, подтверждающие владение автомобилем с 08 января 2015 г. истцом в материалы дела не представлены.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ладановой Т.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Ладановой Т.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева