Определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 4г-7904/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" по доверенности Романовой К.С., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Ивахнову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ,

установил:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд иском к Ивахнову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N АКк 60/2013/01-01/39842, заключенному между истцом и ответчиком 16.08.2013 года, обращении взыскания на предмет залога, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 322 169, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 811 руб, обратить взыскание на заложенное имущества - автомобиль Chevrolet KL 1 J, "" года выпуска, указывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании кредитного договора N АКк 60/2013/01-01/39842, заключенного между истцом и ответчиком 16.08.2013 года недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 08 августа 2018 года постановлено:

В иске ООО КБ "АйМаниБанк" к Ивахнову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Признать недействительным кредитный договор N АКк 60/2013/01-01/39842 от 16 августа 2013 года, заключенный между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ивахновым А.Е. 16 августа 2013 года.

Обязать Ивахнова А.Е. возвратить ООО КБ "АйМаниБанк" денежные средства в сумме 922 541 руб.

Взыскать с Ивахнова А.Е. в пользу ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 имени Н.П. Каменева" расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года изменить в части размера суммы подлежащей возврату ООО КБ "АйМаниБанк" ответчиком Ивахновым А.Е.

Обязать Ивахнова А.Е. возвратить ООО КБ "АйМаниБанк" денежные средства в сумме 847955 руб. 85 коп.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе к онкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" по доверенности Романова К.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 16.08.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Ивахновым А.Е. был заключен кредитный договор N АКк 60/2013/01-01/39842 под залог транспортного средства Chevrolet KL 1 J, "" года выпуска, VIN "" на сумму 922 541 руб, сроком до 16.08.2018 г. с взиманием 37 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 922 541 руб, перечислив денежные средства по поручению истца продавцу автомобиля, являющегося предметом залога.

Обязательства по данному договору ООО КБ "АйМаниБанк" были исполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-207288/2016 ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель Ивахнова А.Е, не признавая исковые требования, указывал, что в момент заключения кредитного договора, Ивахнов А.Е, вследствие имеющегося у него заболевания - психического расстройства, не понимал значения совершаемых им действий и не мог руководить ими, в связи с чем полагал кредитные договоры недействительными.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов ответчика судом была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 имени Н.П. Каменева" от 17 ноября 2017 года N 216 амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Ивахнов А.Е. обнаруживает в настоящее время, а также при подписании кредитного договора от 16.08.2013 г. легкую умственную отсталость с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Данное психическое расстройство выражено столь значительно, что Ивахнов А.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитного договора от 16.08.2013 г.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение комиссии экспертов от 17 ноября 2017 года N 216 ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.П.Каменева", пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор N АКк 60/2013/01-01/39842 от 16.08.2013г, заключенный между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ивахновым А.Е, является недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и, применив последствия недействительности указанной сделки, взыскал с Ивахнова А.Е. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" денежные средства в размере 922 541 руб, в остальной части заявленных банком требований суд отказал.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что при определении суммы подлежащих взысканию денежных средств, суд не учел 74 585, 15 руб. - общей суммы произведенных ответчиком выплат по кредитному договору, в связи с чем, судебная коллегия взыскала с Ивахнова А.Е. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" 847 955,85 руб, что составляет разницу между размером предоставленного истцом кредита и суммой произведенных ответчиком выплат по кредитному договору (922 541-74 585, 15).

Разрешая заявление Банка о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указала судебная коллегия, в судебном заседании 04 июня 2018 года представитель ответчика пояснил, что об оспариваемой сделке представитель истца узнал после подачи настоящего иска банком, а сам Ивахнов А.Е, в силу имеющегося у него заболевания, не понимал необходимости обращения в суд с иском об оспаривании договора.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание наличие у Ивахнова А.Е. психического расстройства и его особенности в период с момента заключения спорного договора от 13.08.2013 года до обращения в суд с данным иском, установленные заключением комиссией экспертов судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.П.Каменева", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности кредитный договор N АКк 60/2013/01-01/39842 от 16 августа 2013 года, соответственно, оснований для обращения взыскания на предмет залога автомобиль Chevrolet KL 1 J, "" года выпуска, VIN "", в рамках рассмотрения данного дела у суда не имелось.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" по доверенности Романовой К.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Ивахнову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского

суда А.И. Клюева