Определение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4г-7908/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Данилина Г.П., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Данилина Г.П. к Воротинцеву Г.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "" по "" улице в городе Москве, зафиксированного в протоколе от 15 октября 2017 года, недействительным с момента принятия,

установил:

Данилин Г.П. обратился в суд с иском к Воротинцеву Г.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "" по ""улице в городе Москве, зафиксированного в протоколе от 15 октября 2017 года, недействительным с момента принятия, указывая на то, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "" по "" улице в городе Москве от 15.10.2017 г. в целях собственной безопасности и несанкционированного проникновения в квартиру дано согласие собственников на размещение купольной видеокамеры на стене лестничной клетки 4-го этажа 1-го подъезда. Из указанного протокола следует, что собрание проводилось по инициативе ответчика в очной форме в подъезде N 2 многоквартирного дома N "" по "" улице в городе Москве, в нём участвовало 100 собственников помещений в указанном многоквартирном доме. По мнению истца, указанным решением нарушаются его права, протокол составлен с нарушением положений закона.

Учитывая изложенное, истец просил суд указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "" по "" улице в городе Москве от 15.10.2017, зафиксированное в протоколе указанного общего собрания без регистрационного номера от 15.10.2017, признать недействительным, с момента принятия.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования Данилина Г.П. к Воротинцеву Г.Г. удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "" по "" улице в городе Москве от 15 октября 2017 года, зафиксированное в протоколе без номера от 15 октября 2017 года недействительным с момента принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года постановлено:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года отменить, вынести новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Данилина Г.П. к Воротинцеву Г.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "" по "" улице в городе Москве от 15 октября 2017 года, зафиксированного в протоколе от 15 октября 2017 года недействительным с момента принятия - отказать.

В кассационной жалобе Данилин Г.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года с оставлением без изменения решения Измайловского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N "", находящейся в доме N "" по "" улице в городе Москве, в квартире N "" того же дома проживает ответчик, который является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

15.10.2017 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N "" по "" улице в городе Москве, по результатам которого принято решение, зафиксированное в протоколе общего собрания, в целях собственной безопасности и несанкционированного проникновения в квартиру дано согласие собственников на размещение купольной видеокамеры на стене лестничной клетки 4-го этажа 1-го подъезда.

Из указанного протокола следует, что собрание проводилось по инициативе ответчика в очной форме в подъезде N 2 многоквартирного дома N "" по "" улице в городе Москве, в нём участвовало 100 собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный выше протокол собрания не имеет юридической силы, поскольку не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых Приказом N 937/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 г.

Так, в протоколе от 15.10.2017 г. отсутствуют регистрационный номер протокола, место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование и приложения к протоколу общего собрания, на которые указано в содержательной части протокола общего собрания; к протоколу не приложен протокол подсчёта голосов.

Также суд указал, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения собрания в форме очного голосования, определенной ст. ст. 45-48 ЖК РФ, наличия кворума при проведении указанного собрания в форме очного голосования, а также достоверности проведенного подсчета голосов.

С указанными выводами суд не согласилась судебная коллегия, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно- заочного голосования.

На основании п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники г помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как обоснованно указала судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции вышеприведенные правовые нормы не учел, неправильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и, не истребовав протокол общего собрания, вынес решение по представленной стороной истца копии, не удостоверившись в ее подлинности, не истребовал сведения о составе участников и наличии кворума. Также судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции не проверил и не установил, могло ли голосование истца повлиять на результаты голосования, имеются ли нарушения при проведении собрания и являются ли они существенными.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил бремя доказывания, судебная коллегия, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщила к материалам дела протокол общего собрания от 15 октября 2017 года, в том числе сведения о собственниках помещений, сообщение о проведении собрания, объявление о проведении собрания с указанием лиц, извещенных о нем, опросные листы, а также уведомление ОАО РЭУ- 20 о проведенном собрании.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судебная коллегия приняла во внимание, что, обращаясь в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания, истец фактически выразил несогласие с размещением камеры купольной видеокамеры на стене лестничной клетки 4-го этажа 1-го подъезда.

Между тем, решение принято по данному вопросу большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, что, как верно указала судебная коллегия, является достаточным в соответствии со ст. 44, 45 ЖК РФ.

Основания для применения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно, в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

Между тем, как указала судебная коллегия, материалы дела, в том числе приобщенный протокол общего собрания и приложенные к нему документы, с безусловностью свидетельствуют об имеющемся кворуме.

Доводы истца об отсутствии кворума не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания не обжаловано.

Судебная коллегия рассмотрела доводы истца о несоответствии протокола требованиям ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ в силу отсутствия в нем обязательных положений, признав их несостоятельными, поскольку существенных нарушений правил составления протокола, которые в силу подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ могут являться основанием для признания недействительным решения общего собрания, не допущено.

Так, как указала судебная коллегия, протокол имеет время и место проведения собрания, общую площадь дома, расчет кворума и количество собственников, присутствовавших на собрании, наличие кворума, содержательную часть - в том числе сведения о повестке дня, выборах председателя, секретаря и счетной комиссии, принятые решения и количество проголосовавших за них. Кроме того, протокол содержит перечень приложений в том числе - реестр собственников; сообщение о проведении общего собрания; опись вручения собственникам извещений о проведении собрания.

Выводы суда, основанные на позиции истца о том, что в нарушение статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол общего собрания не соответствуют форме протокола голосования, установленной Приказом Минстроя России, судебная коллегия признала ошибочными, поскольку в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие указанных истцом сведений, таких как регистрационный номер протокола общего собрания; места хранения протокола, судебная коллегия не признала существенным нарушением правил составления протокола, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что данные нарушения повлекли искажение хода и результатов голосования на общем собрании, отраженных в письменной форме в протоколе.

Бесспорных доказательств того, что нарушение формальных правил составления протокола повлияло на волеизъявление лиц, участвующих в голосовании на общем собрании, истцом не представлено.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Доводы истца о том, что установление купольной видеокамеры грубо нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни, положения ст. 23 Конституции РФ, судебная коллегия обоснованно отклонила, поскольку истцом не представлено доказательств использования ответчиком видеозаписи в ущерб интересам истца; не представлено доказательств нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни, в том числе то, что при помощи установленной в подъезде видеокамеры, ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца; установка ответчиком видеокамеры произведена в целях безопасности и сохранности имущества, что не является нарушением прав, гарантированных Конституцией РФ.

Истец, указывая на вмешательство в его личную жизнь, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав.

Доводы истца о том, что установленная ответчиком видеокамера фиксирует личное жилое пространство истца, как верно указала судебная коллегия, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, подъезд, внутридомовой холл являются публичным местом, доступ к которому имеется не только у истца, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях.

При открытии двери каждый собственник квартиры должен разумно допускать возможность, что часть его жилого помещения может обозреваться кем-либо с публичного места и потому не вправе ожидать сохранение в тайне участков квартиры доступных непосредственному обзору с общедоступных публичных мест, коими являются подъездные помещения. В то же время, собственник жилого помещения вправе ожидать, что никто не будет обозревать его помещение путем проникновения в него либо с использованием специальной техники значительно расширяющей границы получаемой информации.

Так как видеокамера установлена в публичном месте, ее установка не может нарушить право истца на тайну личной жизни.

Исходя из указанного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "" по "" улице в городе Москве от 15 октября 2017 года, зафиксированного в протоколе от 15 октября 2017 года, недействительным с момента принятия.

Принимая указанное решение, судебная коллегия исходила из того, что отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку оспариваемое им решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания от 15.10.2017, принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, собрание было инициировано ответчиком в целях безопасности, а допущенные нарушения по порядку оформления протокола общего собрания от 15.10.2017 г. не являются существенными и не искажают волеизъявление голосовавших на собраниях собственников помещений многоквартирного дома.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемого по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Данилина Г.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Данилина Г.П. к Воротинцеву Г.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "" по "" улице в городе Москве, зафиксированного в протоколе от 15 октября 2017 года, недействительным с момента принятия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева