Определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 4г-7917/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Тюриной Е.М., подписанную ее представителем Малиновской Т.А., поданную по Почте России 03 июня 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Тюриной *** к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Тюрина Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02 января 2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Тюриной Е.М, марки ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложил требуемые документы и представил пострадавший автомобиль на осмотр. Ответчиком была организована экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, в результате которого 31 марта 2016г. года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 348694 руб, оставив за собой годные остатки автомобиля стоимостью 320 000 руб. Истец не согласен с указанным размером годных остатков автомобиля, поскольку, по мнению Тюриной Е.М, размер подлежащего выплате ей страхового возмещения подлежал определению с учетом страховой суммы за 9-ый месяц действия договора страхования. Вследствие изложенного, истец просила взыскать с ответчика, с учетом уточненного искового заявления, в счет неосновательного обогащения 38 400 руб. 17 коп, в счет процентов за удержание доли стоимости годных остатков 7 242 руб. 94 коп, в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения 63 603 руб. 93 коп, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, в счет расходов по оплату услуг представителя 20 000 руб, в счет расходов по оплате услуг нотариуса 2 000 руб, а также, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в порядке положений, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тюриной Е.М. денежные средства в размере 38400 руб. 17 коп, неустойку в размере 63603, 93 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, штраф в размере 53502,05 руб, расходы на представителя в размере 10000 руб, на доверенность 2000 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 3240,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года отменено, по дело принято новое решение:

В удовлетворении исковых требований Тюриной Е.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец представитель Тюриной Е.М. - Малиновская Т.А, выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 01 апреля 2015 г. между Тюриной Е.М. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля *** г.р.з. ***, сроком действия с 03 апреля 2015г. по 02 апреля 2016, что подтверждается полисом ***. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь Тюрина Е.М. 02 января 2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Тюриной Е.М, марки ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив требуемые документы и представив пострадавший автомобиль на осмотр. Ответчиком была организована экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, в результате которого 31 марта 2016г. года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 348694 руб, оставив за собой годные остатки автомобиля стоимостью 320 000 руб. При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, страховая компания вычла из размера действительной стоимости автомобиля стоимость переданных страховой компании истцом годных остатков автомобиля. Годные остатки автомобиля были переданы истцом ответчику, что не оспаривается сторонами по делу. Тюрина Е.М, не согласившись с данной суммой страховой выплаты, направила ответчику требование о доплате страхового возмещения до страховой суммы, установленной договором страхования. Претензия ответчиком получена, но доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Рассматривая дело, суд на основании ст. ст. 183, 309, 422, 927, 947, 929 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", оценки собранных доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тюриной Е.М, посчитав, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Суд первой инстанции признал факт неосновательного обогащения со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия", и указал, что условия дополнительного соглашения к договору страхования N *** ущемляют права потребителя и не соответствуют закону.

Отменяя решение суда и отказывая в выплате страхового возмещения, судебная коллегия исходила из того, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено, при определении размера этой суммы ответчик исходил из условий договора добровольного страхования с учетом дополнительного соглашения, выплатив страховое возмещение по договору страхования непосредственно страхователю, страховщик исполнил собственное обязательство за полученную от истца плату (страховую премию), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, в то время как истцом не представлено доказательств того, что ответчик за счет истца приобрел и сберег имущество за счет другого лица, в связи с чем, выводы суда нельзя признать обоснованными. В случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате неполная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат. Согласно п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г..) если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая. Выводы суда о довзыскании страхового возмещения не соответствуют нормам материального права. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП сторонами не оспаривалась, ходатайства о проведении экспертизы по установлению стоимости автомобиля на момент ДТП и/или годных остатков транспортного средства истцом не заявлено, какого-либо отчета, опровергающего расчет страховой компании истцом также не представлено, вследствие чего, стоимость годных остатков на сумму которых ответчиком была правомерно снижена стоимость страхового возмещения ответчиком определена верно и правовых оснований для пересчета данного размера стоимости годных остатков автомобиля не имеется. Не установив правовых оснований для взыскания страхового возмещения, судебная коллегия полагала, что не имеется оснований и для удовлетворения производных требований по взысканию компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель истца настаивает на том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, ссылаясь на неверное применение судом второй инстанции норм материального права.

Однако доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, из содержания кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя истца Тюриной Е.М. - Малиновской Т.А. не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Тюриной Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Тюриной *** к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова