Определение Московского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 4г-7940/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" по доверенности Грошева А.И., поступившую в Московский городской суд 10.06.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Киа Моторс Рус" к Володько А.В., Банк ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО "Киа Моторс РУС" обратилось в суд с иском к Володько А.В, Банк ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста, на которое ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 19.02.2016 г, а именно ТС Kia SLS (Sportage, SL, SLS).

Требования мотивированы тем, что решением * районного суда *** от 14.07.2015 г. с Володько А.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на транспортное средство Кia SLS (Sportage, SL, SLS), после вступления в законную силу решения, взыскателю выдан исполнительный лист *** от 04.09.2015 г. на основании которого *** РОСП возбуждено исполнительное производство N*** от 19.02.2016 г, на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

18.02.2009 г. между ООО "***" и ООО "Киа Моторс РУС" заключен договор о распространении автомобилей, в соответствии со счетом-фактурой от 25.02.2014 г. и товарной накладной от 25.02.2014 г. ООО "***" отгружен, а истцом получен и оплачен автомобиль Sportage.

Вместе с тем 15.09.2014 г. между ООО "*" и ООО "Киа Моторс РУС" заключен дилерский договор о реализации и обслуживании N**, на основании которого 05.11.2014 г. ООО "*" приобрело автомобиль Кia Sportage у ООО "Киа Моторс РУС", 10.11.2014 г. ООО "*" продало автомобиль ***, при этом, о том, что автомобиль находится в залоге у Банка ***. не сообщалось, так как ни истец, ни ООО "*" такой информацией не владели, информация на сайте ФНП также отсутствует.

Согласно мировому соглашению, утвержденному * районным судом г. *, ООО "*" возвратило ***. уплаченную за автомобиль сумму и предъявило регрессные требования к ООО "Киа Моторс РУС", которое в свою очередь указанные требования удовлетворило, приняло автомобиль у ООО "*", что подтверждается товарной накладной от 05.10.2016 г. и счетом-фактурой от 05.10.2016 г. В настоящий момент автомобиль находится в собственности ООО "Киа Моторс РУС", однако не может быть реализован или использован, в связи с имеющимся ограничением, что, по мнению истца, существенно нарушает имущественные права Общества, при этом, указанный автомобиль никогда не принадлежал ни Володько А.В, ни Банку.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. отменено, в удовлетворении требований отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.05.2019 г. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение восстановлен.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в законной силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Судом установлено, что 18.02.2009 г. между ООО "*" и ООО "Киа Моторс РУС" был заключен договор о распространении автомобилей, в соответствии со счетом-фактурой от 25.02.2014 г. и товарной накладной от 25.02.2014 г. ООО "***" был отгружен, а истцом получен и оплачен автомобиль Sportage *** VIN ***.

13.05.2014 г. между Банком ВТБ24 (ПАО) и Володько А.В. заключен кредитный договор N* для оплаты транспортного средства Kia SLS (Sportage, SL, SLS) VIN ***, кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств на счет 4081781021059003456 с дальнейшим перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "**" (ИНН *) N ***, обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. Кроме того, в обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, между Банком и Володько А.В. заключен договор залога спорного автомобиля. На стадии заключения Кредитного договора, в качестве подтверждения перехода права собственности на автомобиль в Банк была предоставлена копия ПТС автомобиля с печатью ООО "**", информацией о том, что спорный автомобиль является собственностью ООО "Киа Моторс РУС" до момента полной оплаты дилерским центром, а также договор купли-продажи автомобиля KIAS02325 от 07.05.2014, в рамках п. 1.2 которого ООО "**" гарантирует, что автомобиль реализуемый в рамках договора принадлежит ему на праве собственности.

15.09.2014 г. между ООО "*" и ООО "Киа Моторс РУС" заключен дилерский договор о реализации и обслуживании N*, на основании которого 05.11.2014 г. ООО "*" приобрело автомобиль Кia Sportage, идентификационный номер (VIN) *** у ООО "Киа Моторс РУС". Указанный факт подтверждается также актом приема-передачи товаров, право собственности на которые перейдет после их полной оплаты N* от 30.09.2014 г. с протоколом передачи документа, счетом-фактурой от 30.09.2014 г. с протоколом передачи документа, товарной накладной от 05.11.2014 г. с протоколом передачи документа.

10.11.2014 г. ООО "*" продало автомобиль ***.

Решением * районного суда * по тому же делу от 14.07.2015 г, вступившим в законную силу 18.08.2015 г, исковые требования Банка удовлетворены, в том числе обращено взыскание на автомобиль. При рассмотрении названного дела судом исследовались: кредитный договор, договор залога, договор купли-продажи автомобиля, а также ПТС, указанные документы признаны судом достаточными доказательствами возникновения у Банка залога в отношении автомобиля, обращения на него взыскания, при этом указанное решение со стороны истца не обжаловалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя * РОСП от 19.02.2016 года возбуждено исполнительное производство N*** на основании решения *районного суда * от 14.07.2015 г. о взыскании с Володько А.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженности по кредитному договору, которым обращено взыскание на автотранспортное средство Кia SLS (Sportage, SL, SLS), VIN ***, год выпуска 2014, ПТС серия *, выдан 03.03.2011 г.

В настоящее время задолженность по Кредитному договору Володько А.В. перед Банком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

После того, как ***. стало известно о том, что автомобиль находится в залоге, он обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от 10.11.2014 г. недействительным. Согласно мировому соглашению, утвержденному * районным судом *, ООО "*" возвратило ***. уплаченную за автомобиль сумму и предъявило регрессные требования к ООО "Киа Моторс РУС", которое в свою очередь указанные требования удовлетворило, приняло автомобиль у ООО "*", что подтверждается товарной накладной от 05.10.2016 г. и счетом-фактурой от 05.10.2016 г.

В настоящее время ООО "*" признано банкротом, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017 по делу * конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что истец являлся собственником автомобиля Кia SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) ***, с февраля 2009 года, и является собственником в настоящее время, что подтверждается представленным истцом ПТС на автомобиль, следовательно, наложенные в отношении автомобиля запреты должны быть отменены.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции фактически лишил Банк возможности удовлетворения своих требований, как кредитора, за счет продажи заложенного автомобиля, в то время как при заключении кредитного договора и договора залога между Володько А.В. и ВТБ 24, Банк действовал добросовестно, в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства и обоснованно ждал подобного поведения от своего контрагента, а также ООО "*" на расчетный счет которого были перечислены денежные средства в счет оплаты автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, судебной коллегией правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом в кассационной жалобе по существу выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты, поскольку направлены на переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судебной коллегии, которым дана надлежащая оценка.

Ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали бы его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" по доверенности Грошева А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Киа Моторс Рус" к Володько А.В, Банк ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова