Определение Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 4г-7941/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Куроптева К.С., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июня 2019 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по делу по иску Куроптева К.С. к АО КБ "МВР-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании договора займа незаключенным,

установил:

Куроптев К.С. обратился в суд с иском к АО КБ "МБР-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров займа незаключенными, ссылаясь на то, что 28.04.2015 между Куроптевым К.С. и АО КБ "МБР-Банк" составлен договор N 2015/06-КЛ, в соответствии с которым Банк передает на условиях, предусмотренных договором в пользование Куроптева К.С. денежные средства в размере 44 300 000 руб, а последний обязуется возвратить сумму займа в срок до 15.05.2023. По условиям договора заемщик обязан не позднее 15 числа каждого месяца погашать задолженность по кредиту равными долями и выплачивать проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с п. 3.1 договора, Банк обязался предоставить истцу денежные средства путем выдачи их наличными из кассы, либо перечислением на счет истца. Между тем, фактически денежные средства по договору займа от 28.04.2015 Банк истцу не передавал. Кроме того, у Банка отсутствовала лицензия на работу с физическими лицами, в связи с чем Банк не мог открыть счет на имя истца на основании договора банковского счета, а также не перечислял деньги на счета в другие Банки. 21.05.2015 между Куроптевым К.С. и АО КБ "МБР-Банк" составлен договор N 2015/08-кд, в соответствии с которым Банк передает на условиях, предусмотренных договором в пользование Куроптева К.С. денежные средства в размере 5 700 000 руб, а последний обязуется возвратить сумму займа в срок до 15.05.2017. В соответствии с условиями договора, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства путем их выдачи наличными из кассы, либо перечислением на счет истца. Между тем, денежные средства по договору займа от 21.05.2015 Куроптеву К.С. не передавались. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец настаивает на признании вышеуказанных договоров займа незаключенными.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 22 февраля 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куроптева К. С. к АО КБ "МВР-банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о признании договора займа N 2015/06-КЛ от 28.04.2015 года и договора займа N 2015/08-кд от 21.05.2015 года между КБ "МБР-банк" и Куроптевым К.С. незаключенными - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что 28.04.2015 между Куроптевым К.С. и АО КБ "МБР-Банк" составлен договор N 2015/06-КЛ, в соответствии с которым Банк передает на условиях, предусмотренных договором в пользование Куроптева К.С. денежные средства в размере 44 300 000 руб, а последний обязуется возвратить сумму займа в срок до 15.05.2023. По условиям договора, заемщик обязан не позднее 15 числа каждого месяца погашать задолженность по кредиту равными долями и выплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Также 21.05.2015 между Куроптевым К.С. и АО КБ "МБР-Банк" составлен договор N 2015/08-кд, в соответствии с которым Банк передает на условиях, предусмотренных договором в пользование Куроптева К.С. денежные средства в размере 5 700 000 руб, а последний обязуется возвратить сумму займа в срок до 15.05.2017.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.06.2017 г, вступившим в законную силу 30.10.2017 г, удовлетворены исковые требования АО КБ "МБР-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Куроптева К.С. задолженности по кредитному договору N 2015/08-кд от 21.05.2015 в размере 3 497 882 руб. 69 коп, задолженности по кредитному договору N 2015/06-КЛ от 28.04.2015 в размере 44 673 760 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования, Мещанский районный суд г. Москвы пришел к выводу о доказанности факта заключения между сторонами вышеуказанных договоров N 2015/08-кд и N 2015/06-КЛ, а также наличия оснований для взыскания с Куроптева К.С. в пользу Банка задолженности по указанным договорам, признавая доводы должника о том, что денежные средства по договорам получены не были опровергнутыми представленными в материалы дела платежными документами.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала, что денежные средства по договорам N 2015/08-кд и N 2015/06-КЛ Куроптеву К.С. не передавались; у Банка отсутствовала лицензия на работу с физическими лицами, в связи с чем Банк не мог открыть счет на имя истца на основании договора банковского счета, а также не перечислял деньги на счета в другие Банки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что денежные средства по вышеприведенным договорам были переданы заемщику в установленном законом порядке, в подтверждение чему в материалы дела представлены соответствующие платежные документы о перечислении истцу денежных средств в размере 44 300 000 руб. и 5 700 000 руб. Также ответчиком указано, что заемщиком производились некоторые платежи по договорам, что подтверждает факт признания заемщиком долговых обязательств.

По ходатайству стороны истца на основании судебного определения от 04.12.2017 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно заключению судебного эксперта АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" подписи от имени Куроптева К.С, расположенные в расходных кассовых ордерах от 29.04.2015, 20.05.2015, 28.04.2015, 30.04.2015, 21.05.2015, приходных кассовых ордерах от 15.04.2016, 15.03.2016, 15.02.2016, 15.01.2016, 15.12.2015, 13.11.2015, 15.10.2015, 15.09.2015, 14.08.2015, 15.07.2015, 15.06.2015, 15.05.2015 выполнены Куроптевым К.С.

Не согласившись с выводами судебного эксперта, стороной истца в материалы дела представлена рецензия, составленная ООО ЭКЦ "Эксперт" на заключение судебной экспертизы АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", согласно которой установлено, что экспертом допущены процессуальные и методические нарушения, касающиеся методики проведения данного вида экспертиз и исследований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, с учетом заключения судебной экспертизы АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Куроптеевым К.С. требований исходя из того, что доводы истца о факте неполучения денежных средств по договорам своего подтверждения не нашли и опровергнуты представленными в дело платежными документами, принадлежность подписи на которых истцу подтверждена надлежащим образом проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Куроптева К.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова