Определение Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 4г-7981/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца ООО "Факт-Строй" в лице конкурсного управляющего Кутышевой В.А., утвержденной определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-36537/07, поступившую в Московский городской суд 10.06.2019, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 по гражданскому делу по иску ООО "Факт-Строй" в лице конкурсного управляющего Кутышевой В.А. к К.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО "Факт-Строй" в лице конкурсного управляющего Кутышевой В.А. обратилось в суд с иском к К.В.В. и с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика К.В.В. неосновательное обогащение в виде задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды земельного участка от 21.02.2002 г..за период с 01.01.2012 г..по 30.09.2014 г..в размере 207 452,03 руб, проценты в порядке ст.395 ГК РФ с 05.02.1018 по 25.07.2018 в размере 8 491,29 рубль, расходы по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что К.В.В. с декабря 2011 года принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 447,7 кв.м по адресу: г..Москва, проспект В, д. 12Д. Между ООО "Факт-Строй" и Московским земельным комитетом (Москомзем) 21.02.2002 г..заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: г..Москва, Проспект В, вл. 12 (кадастровый номер 770713005065) N М-07- 505383 для проектирования и строительства гаража-стоянки, зарегистрированный в Московском комитете по регистрации прав 28.03.2002 г..за N 77-01/05-03/2002-2232 (далее - Договор) на срок 2 лет. В соответствии с п. 3.2. Договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации Договора в Москомземе, т.е. с 22.02.2002 г..Срок действия Договора продлевался дополнительными соглашениями к Договору от 28.07.2004 г, от 30.05.2006 г..С 2008 года в соответствии с условиями Договора и письмом Территориального управления Департамента земельных ресурсов города Москвы в ЗАО Договор действует до оформления земельно-правовых отношений на новый срок с обязательной уплатой арендный платежей.

Здание гаражного комплекса по адресу: г..Москва, Проспект В, д. 12 Д (далее-Гаражный комплекс) на указанном земельном участке введено в эксплуатацию Разрешением на ввод в эксплуатацию здания N RU 77183000-000481 от 29.12.2007 г..Решением Арбитражного суда г..Москва от 29.04.2015 г..по делу N А40- 195676/14 с ООО "Факт-Строй" в пользу Департамента городского имущества г..Москвы взыскано 3 586 940 руб. 40 коп. задолженности по Договору за период с 1 квартала 2012 г..по 30.09.2014 г..и 700 000руб. неустойки. Расчет задолженности К.В.В. по арендной плате (неосновательного обогащения) за период с 01.01.2012 г по 30.09.2014 г, подлежащей оплате, составляет 207 452,03 рублей. Претензия, отправленная К.В.В. 24.11.2017 г, с требованием возмещения неосновательного обогащения, осталась без удовлетворения.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ООО "Факт-Строй" обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, К.В.В. с декабря 2011 года на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 447,7 кв. м. по адресу: г. Москва, пр-т В, д. 12Д. 01.08.2013 г. между ООО "Факт-Строй" и К.В.В. был заключен Договор N46/1 на возмещение расходов по содержанию доли собственника (владельца) имущества в общем имуществе гаражного комплекса.

Кроме того, судом установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ФАКТ-СТРОЙ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 21.02.2002 N М-07-505383, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 8 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, проспект В, вл. 12, с кадастровым номером * для проектирования и строительства трехэтажного гаража стоянки на 360 машиномест сроком до 31 декабря 2006 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-195676/14 с ООО "ФАКТ-СТРОЙ" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскана задолженность по арендной плате за период с первого квартала 2012 года по 27.03.2015 в размере 3 586 940 руб. 40 коп. долга и 700 000 руб. неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Как видно, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды земельного участка от 21.02.2002 за период с 01.01.2012 по 30.09.2014, однако с настоящим иском истец обратился в суд 21.02.2018, т.е. по истечении трех лет.

При указанных обстоятельствах, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 195, 196 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске в полном объеме, в том числе и производных от них требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца ООО "Факт-Строй" в лице конкурсного управляющего Кутышевой В.А, утвержденной определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-36537/07, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко