Определение Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 4г-8048/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу ***, действующего в интересах ООО "Нео-Фарм", поданную через отделение почтовой связи 11 апреля 2019 года и поступившую в Московский городской суд 17 апреля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки города Москвы от 2 марта 2018 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Чубаровского В.В. к ООО "Нео-Фарм" о взыскании денежных средств, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Чубаровский В.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Нео-Фарм", ссылаясь на то, что 14 августа 2017 года он приобрел в аптечной сети ООО "Нео-Фарм" препарат "***", в отношении которого ему была предоставлена фармацевтом указанной аптеки недостоверная информация о наличии в комплекте одноразовых игл для инъекций, которых в действительности не оказалось.

Решением мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки города Москвы от 2 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Нео-Фарм" в пользу Чубаровского В.В. взысканы стоимость товара в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей ** копеек, а также расходы на представителя в размере *** рублей.

В кассационной жалобе ***, действующего в интересах ООО "Нео-Фарм", ставится вопрос об отмене перечисленных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 14 мая 2019 года гражданское дело истребовано у мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки города Москвы для проверки в кассационном порядке и 5 июня 2019 года поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 14 августа 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи препарата "***" на сумму *** рублей. Оплата товара была произведена истцом в полном объеме с его банковской карты.

Указанный товар является медицинским препаратом, в комплект которого иглы не входят. Препарат снабжен шприц-ручкой и для каждой инъекции лекарственного препарата должна использоваться новая стерильная игла.

Однако при продаже товара в аптечном пункте по адресу: ***, продавцом истцу предоставлена недостоверная информация о включении в состав комплекта игл.

Согласно информационному письму АО "***" от 19 октября 2017 года в комплект лекарственного препарата иглы, предназначенные для использования совместно с одноразовыми шприц-ручками ***, не входят. Одноразовая шприц-ручка ***, содержащая инсулин гларгин, предназначена для многократного введения препарата. Для каждой инъекции лекарственного препарата должна использоваться новая стерильная игла. Количество необходимых инъекций (соответственно игл), зависит от необходимой пациенту дозы препарата ***.

В связи с тем, что заранее неизвестно сколько игл потребуется конкретному пациенту, иглы не входят в комплект лекарственного препарата.

Аналогичные сведения содержатся в инструкции по применению лекарственного медицинского препарата, однако, ознакомиться с ними возможно только после вскрытия упаковки медицинского препарата. На коробке медицинского препарата *** сведения о наличии (отсутствии) игл отсутствуют.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 10, 151, 431, 454, 1099 Гражданского кодекса РФ, положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходили из того, что ответчиком не доказано доведение до Чубаровского В.В. необходимой и достоверной информации о комплектности продаваемого медицинского препарата.

Указанное обстоятельство являлось существенным, поскольку шприцы-ручки компании *** совместимы не со всеми продаваемыми иглами.

Также суды сочли установленным, что продавцом в сложившейся ситуации был нарушен Приказ Минздрава здравоохранения РФ от 31 августа 2016 года N 647н "Об утверждении правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения", поскольку в пункте 15 вышеуказанных правил говорится о том, что к основным функциям фармацевтических работников, в том числе, относятся: предоставление достоверной информации о товарах аптечного ассортимента, их стоимости, фармацевтическое консультирование. Также в пункте 50 указанных Правил установлено, что товары аптечного ассортимента до подачи в торговую зону должны пройти предпродажную подготовку, которая включает распаковку, рассортировку и осмотр, проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его поставщике.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 1 Перечня продовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, указывает, что лекарственные препараты возврату или обмену не подлежат.

Между тем требований о возврате проданного товара никем заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что весь персонал аптечных пунктов ООО "Нео-Фарм" в своей работе руководствуется Приказом Минздрава здравоохранения РФ от 31 августа 2016 года N 647н и обладает высокой степенью квалификации, соответственно, консультация истца была проведена грамотно и возможность дезинформации о качественных характеристиках медицинского изделия полностью исключается, являются несостоятельными в силу следующего.

Как уже было отмечено выше применительно к названным нормам материального права обязанность доказать представление полной и достоверной информации о продаваемом товаре возложена на продавца.

То же предусмотрено и специальными нормами права, регулирующими продажу лекарств и медицинских изделий.

Так, пунктом 72 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" предусмотрено, что информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенных производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека) помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Однако доказательств соблюдения этих требований закона ответчиком не представлено.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующего в интересах ООО "Нео-Фарм", на решение мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки города Москвы от 02 марта 2018 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Чубаровского В.В. к ООО "Нео-Фарм" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев