Определение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 4г-8111/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Наумова К.А., поданную в организацию почтовой связи 30 апреля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по делу по иску Наумова К.А. к Гузевой Г.В., Гузеву М.В., ДГИ г.Москвы о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным и признании права собственности на жилое помещение, по иску Перович А.М. к Гузевой Г.В., Гузеву М.В., Наумову К.А., ДГИ г.Москвы о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным и признании права собственности на жилое помещение, по иску Гузева Д.М. к Гузевой Г.В., Гузеву М.В., Наумову К.А., ДГИ г.Москвы о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным и признании права собственности на жилое помещение, по иску Наумова А.А. к Гузевой Г.В., Гузеву М.В., Наумову К.А., ДГИ г.Москвы о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Наумов К.А. обратился в суд с иском к Гузевой Г.В, Гузеву М.В, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 21 декабря 1992 года между ответчиками и Департаментом муниципального жилья г. Москвы был заключен договор передачи N * в совместную собственность (без определения долей) трехкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *. На момент приватизации спорной квартиры в качестве несовершеннолетнего члена семьи Гузевых также был зарегистрирован и проживал Наумов К.А, сын Гузевой Г.В. от первого брака, который не был включен в число собственников спорного жилого помещения. По мнению истца, его жилищные права при приватизации были нарушены, поскольку он имел равные с ответчиками права на приватизацию, в связи с чем истец просил признать договор передачи жилого помещения частично недействительным, признав за истцом прав собственности на спорное жилое помещение, взыскать солидарно с Гузевой Г.В, Гузева М.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей 00 копеек.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Перович А.М, Гузев Д.М, Наумов А.А. обратились в суд с требованиями к Гузевой Г.В, Гузеву М.В, Наумову К.А, ДГИ г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным, включении их в состав участников совместной собственности на спорную квартиру, ссылаясь на нарушение их жилищных прав, как членов семьи Гузевых, поскольку являлись несовершеннолетними на момент приватизации спорного жилого помещения.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 7 марта 2018 года постановлено:

исковые требования Наумова К.А. к Гузевой Г.В, Гузеву М.В, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным и признании права собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения;

исковые требования Перович А.М. к Гузевой Г.В, Гузеву М.В, Наумову К.А, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным и признании права собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения;

исковые требования Гузева Д.М. к Гузевой Г.В, Гузеву М.В, Наумову К.А, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным и признании права собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения;

исковые требования Наумова А.А. к Гузевой Г.В, Гузеву М.В, Наумову К.А, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным и признании права собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения;

по вступлении настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска отменить, снять запрет Гузевой Г.В, Гузеву М.В. и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение жилого помещения, расположенного по адресу: *, кв. *, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - совершать любые сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумов К.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, полагая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 21 декабря 1992 года Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Гузевой Г.В, Гузевым М.В. был заключен договор передачи N *, согласно которому в совместную собственность супругов (без определения долей) передана трехкомнатная квартира N *, расположенная по адресу: *.

26 февраля 1993 года Гузеву Г.В. и Гузеву М.В. было выдано свидетельство о праве собственности на жилище.

На момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы супруги Гузева Г.В, Гузев М.В, несовершеннолетние дети Гузевой Г.В.: Наумов А.А, * года рождения, Наумов К.А, * года, а также несовершеннолетние дети от общего брака ответчиков: Гузев Д.М, * года рождения, Гузева А.М, * года рождения.

Судом установлено, что несовершеннолетние дети Наумов К.А, Перович (Гузева) А.М, Гузев Д.М, Наумов А.А. не были включены в число собственников спорного жилого помещения в рамках приватизации вышеуказанной квартиры, ввиду чего просили признать договор передачи частично недействительным в части невключения истца и третьих лиц в число собственников спорного жилого помещения, признав за ними право собственности на спорную квартиру за каждым.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спариваемая сделка совершена 1992 году, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР, при этом истцом и третьими лицами пропущен срок исковой давности, поскольку в суд с данными требованиями они обратились лишь в 2017-2018 годах, в то время как Наумов К.А. достиг совершеннолетия в * году, Перович А.М. - в * году, Гузев Д.М. - в * году, Наумов А.А. - в * году.

Доводы стороны истца и третьих лиц о том, что им только в 2017 году стало известно, кто является собственниками спорной квартиры, не приняты судом во внимание, поскольку истец и третьи лица в силу закона должны нести обязанности наравне с собственниками недвижимого имущества, в связи с чем в течение длительного времени имели объективную возможность удостовериться в правовом статусе спорной квартиры и узнать о нарушении своих прав.

Доводы истца о том, что приватизация квартиры была произведена с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства, судом признаны несостоятельными, поскольку факт того, что истец не был включен в число собственников спорного жилого помещения, действовавшему на тот момент Закону о приватизации не противоречил.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Наумова К.А. изложенных выше выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не опровергают, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен орган опеки и попечительства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу статьи 43 ГПК РФ третьи лица привлекаются по делу, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (истца или ответчика), в данном случае права органов опеки и попечительства решением суда не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Наумову К.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова