Определение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 4г-8112/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Буровой И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года по делу по иску Буровой И.В. к АО "ВК Комфорт" о признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурова И.В. обратилась в суд с иском к АО "ВК Комфорт" о признании в платежных документах, формируемых АО "ВК Комфорт" для внесения ею платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: *, начисления за дополнительную услугу "консьерж в подъезде" в размере 585 рублей 00 копеек незаконным; возложении на АО "ВК Комфорт" обязанности исключить из платежных документов дополнительную услугу "консьерж в подъезде"; признании задолженности за навязанную услугу отсутствующей, отмене пени, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконное начисление дополнительной услуги "консьерж в подъезде", которой она не пользуется. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Буровой И.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Бурова И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Бурова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

АО "ВК Комфорт" осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, на основании протокола подведения итогов голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 01 октября 2012 года.

Решением собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: * от 01 октября 2012 года утверждена дополнительная услуга для собственников жилых помещений - организация круглосуточного функционирования консьержа (дежурного) подъезда, цена услуги составляет 585 рублей 00 копеек с одной квартиры в месяц.

Определением мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района города Москвы от 19 октября 2017 года судебный приказ, постановленный 31 июля 2017 года, о взыскании с Буровой И.В. в пользу АО "ВК Комфорт" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40 549 рублей 71 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 708 рублей 25 копеек отменен.

Бурова И.В. неоднократно обращалась в АО "ВК Комфорт" с заявлениями об исключении из ее платежных документов услуги "консьерж", на что получала ответы с разъяснением о невозможности исключения данной услуги, утвержденной решением собственников жилых помещений.

Обратившись в суд с иском, Бурова И.В. указала на то, что с ноября 2012 года имеет задолженность за навязанную ответчиком услугу "консьерж в подъезде", за которую она не платит, поскольку ею не пользуется.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что Бурова И.В, будучи собственником жилого помещения, обязана нести расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества по тарифам, установленным на основании решений общих собраний, которые не отменены и не признаны недействительными, при этом нарушений при формировании единых платежных документов со стороны ответчика не установлено, содержание единых платежных документов, направленных истцу, соответствует п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что права истца как потребителя услуг действиями ответчика не нарушены.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Ссылка Буровой И.В. в апелляционной жалобе на несогласие с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 октября 2012 года, не принята судебной коллегией во внимание, поскольку из протокола общего собрания (проведенного в форме заочного голосования) от 01 октября 2012 года следует, что по вопросу повестки дня "Утвердить дополнительную услугу для собственников жилых помещений-организация круглосуточного функционирования консьержа (дежурного) подъезда-цена услуги 585 руб.00 коп, в т.ч. НДС 18% с одной квартиры в месяц" большинством (58,36%) было принято решение об обеспечении охраны подъездов путем размещения в них дежурных консьержей.

Учитывая, что действующее законодательство не ограничивает перечень вопросов, которые могут быть включены в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников многоквартирного дома было правомочно утвердить условия оказания услуги "консьерж в подъезде". При этом в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принимая во внимание, что решение общего собрания от 01 октября 2012 года в предусмотренном законом порядке не было оспорено, несогласие Буровой И.В. с услугой "консьерж в подъезде" не освобождает ее от участия в несении расходов по оплате данной услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые 1 октября 2012 года общим собранием собственников решения являются недействительными, так как приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, в установленном действующим законодательством порядке решения общего собрания собственников не оспорены и признаны недействительными не были.

При этом ссылки в кассационной жалобе на то, что решение вопроса об утверждении дополнительно предоставляемых услуг не относится к компетенции общего собрания собственников, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Буровой И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова