Определение Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 4г-8151/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Карабановой Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Карабановой Н.Н. к Саркисяну А.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки , истребованному 07 июня 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 июня 2019 года,

установил:

Карабанова Н.Н. обратилась в суд с иском к Саркисяну А.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 11.06.2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N 516 по адресу: "", по которому право собственности на квартиру перешло к ответчику. Однако, как указала истица, данная квартира является её единственным жильем, она постоянно проживала в ней и не намеревалась ее отчуждать, на протяжении нескольких месяцев, предшествующих сделке, она сильно болела, находилась в сильной депрессии, в силу своего психического состояния не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими, денежные средства по договору не получала.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карабановой Н.Н. к Саркисяну А.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Саркисяну А.Т. совершать какие-либо действия, направленные на выселение Карабановой Н.Н. из квартиры по адресу: "", наложенные определением суда от 13.04.2018 года, отменить.

Решение в части отмены указанных обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять действия по внесению каких-либо изменений в ЕГРН в отношении квартиры по адресу: "", наложенные определением суда от 13.04.2018 года, по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карабанова Н.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

07 июня 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2016 года между Карабановой Н.Н. (продавец) и Саркисяном А.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N 516 по адресу: "", согласно условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность указанную квартиру за 8 322 699,77 руб.

Оспаривая законность данного договора, истица указала на то, что договор был заключен в тот период времени, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях проверки заявленных доводов по ходатайству истицы судом первой инстанции была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04 сентября 2018 года N 1058/а, Карабанова Н.Н. в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает. Анализ медицинской документации, материалов гражданского дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования показал, что в юридически значимый период (период сделки) у Карабановой Н.Н. обнаруживалась смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении у нее на фоне психотравмирующей ситуации сниженного фона настроения, эмоциональной неустойчивости, внутреннего беспокойства, тревоги, нарушения сна, головных болей, слабости, вегетативных реакций, что укладывается в клиническую картину смешанной тревожной и депрессивной реакции.

Указанные изменения психики не сопровождались нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением сознания, снижением критических способностей, не оказывали влияния на ее социальное функционирование (работала, справлялась с обязанностями, вела домашнее хозяйство, следила за собой), ее действия носили целенаправленный, последовательный характер и не лишали Карабанову Н.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, относящийся к заключению договора купли-продажи квартиры от 11.06.2016 года. В юридически значимый период у Карабановой Н.Н. не отмечалось такого выраженного эмоционального состояния, которое бы не позволяло ей осмысливать и оценивать исследуемую ситуацию, целенаправленно регулировать свои действия и прогнозировать их последствия. У нее не была нарушена способность к восприятию и оценке окружающей обстановке и действий лиц, участвующих в сделке; завершение акта ознаменовалось требованием гарантийных обязательств сторон (расписка); впоследствии достаточно подробно воспроизводились обстоятельства, последовательность и детали подписания юридически значимого документа.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 171, 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, показания допрошенных свидетелей, представленные истицей в материалы дела заключения специалистов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карабановой Н.Н. в полном объеме, исходя из того, что оспариваемый договор был заключен истицей лично и добровольно, доказательств порока воли при заключении договора истицей представлено не было.

Одновременно, суд отменил обеспечительные меры в виде запрета Саркисяну А.Т. совершать какие-либо действия, направленные на выселение Карабановой Н.Н. из квартиры по адресу: "", а также обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять действия по внесению каких-либо изменений в ЕГРН в отношении квартиры по адресу: "", наложенные определением суда от 13.04.2018 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что данные выводы суда основаны на материалах дела, всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены верно.

При этом, судебная коллегия рассмотрела доводы истицы о том, что ответчик Саркисян А.Т. ввел её в заблуждение, шантажировал и угрожал при заключении договора, и путем обмана заставил совершить сделку, отклонив их, как не основанных на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции. Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы порока воли при заключении оспариваемого договора, не соответствие договора требованиям закона, материалы дела не содержат и таких доказательств истицей не представлено.

Как следует из материалов дела, ранее истицей Карабановой Н.Н. заключенная с ответчиком сделка оспаривалась по основаниям ее притворности, заключением под влиянием обмана, заблуждения, угроз и психологического насилия со стороны ответчика. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 12 марта 2018 года, в удовлетворении иска Карабановой Н.Н. отказано в полном объеме.

Судебная коллегия рассмотрела ссылку истицы на неполноту и необъективность заключения судебной экспертизы, указав на её несостоятельность, поскольку данному доказательству была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, позволяющих не согласиться с выводами судебного эксперта, которые со стороны истицы ничем с достоверностью опорочены не были.

Ссылка в кассационной жалобе Карабановой Н.Н. на то, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела в суде апелляционной инстанции, опровергается материалами дела, а именно имеющимся на л.д. 200 отчетом об отслеживании отправления, согласно которого судебное извещение о слушании дела в суде апелляционной инстанции 20 марта 2019 года было направлено в адрес истицы 25 февраля 2019 года, однако, вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения истицы.

Кроме того, являясь подателем апелляционной жалобы, учитывая при этом сроки рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Карабанова Н.Н. имела возможность узнать о дате назначения дела по её апелляционной жалобе посредством сети интернет, а также напрямую обратившись в соответствующую канцелярию Московского городского суда, что ею сделано не было.

Оснований для иного вывода нет.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карабановой Н.Н. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Карабановой Н.Н. к Саркисяну А.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева