Определение Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4г-8218/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Дроздовой Е.В., Рудницкой С.И., Никитина А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 мая 2019 года, на решение Басманного районного суда г.Москвы от 2 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года по делу по иску Рудницкой С.И., Никитина А.В., Дроздовой Е.В. к ПАО "Межтопэнергобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании установить размер требований, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рудницкая С.И, Никитин А.В, Дроздова Е.В. обратились в суд с исками к ПАО "Межтопэнергобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании установить размер требований, взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 01 июля 2017 года Рудницкая С.И. заключила с ПАО "Межтопэнергобанк" договор банковского вклада N *, по условиям которого истец разместила денежные средства на счете N *. По состоянию на 20 июля 2017 года остаток по счету на вкладе составлял 1 400 000 руб. 00 коп. Приказом Банка России от 20 июля 2017 года N * у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 05 сентября 2017 года Рудницкая С.И. обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением об установлении размера обязательств ПАО "Межтопэнергобанк" в сумме 1 400 000 руб. 00 коп, однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано. На основании изложенного, Рудницкая С.И. просила установить размер требований в сумме 1 400 000 руб. 00 коп, взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере 1 400 000 руб. 00 коп, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 15 800 руб.

01 июля 2017 года между Никитиным А.В. и ПАО "Межтопэнергобанк" был заключен договор банковского вклада N *, по условиям которого истец разместил денежные средства на счете N *. По состоянию на 20 июля 2017 года остаток по счету на вкладе составлял 1 400 000 руб. 00 коп. Приказом Банка России от 20 июля 2017 года N * у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Никитин А.В. обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением об установлении размера обязательств ПАО "Межтопэнергобанк" в сумме 1 400 000 руб. 00 коп, однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано. На основании изложенного, Никитин А.В. просил установить размер требований в сумме 1 400 000 руб. 00 коп, взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере 1 400 000 руб. 00 коп, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 15 800 руб.

01 июля 2017 года между Дроздовой Е.В. и ПАО "Межтопэнергобанк" был заключен договор банковского вклада N *, по условиям которого истец разместила денежные средства на счете N *. По состоянию на 20 июля 2017 года остаток по счету на вкладе составлял 438 000 руб. 00 коп. Приказом Банка России от 20 июля 2017 года N * у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Дроздова Е.В. обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением об установлении размера обязательств ПАО "Межтопэнергобанк" в сумме 438 000 руб. 00 коп, однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано. На основании изложенного, Дроздова Е.В. просила установить размер требований в сумме 438 000 руб. 00 коп, взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере 438 000 руб. 00 коп, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 8 180 руб.

Определением суда от 02 октября 2018 года гражданские дела по искам Рудницкой С.И, Никитина А.В, Дроздовой Е.В. к ПАО "Межтопэнергобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании установить размер требований, взыскании страхового возмещения, соединены в одно производство.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 02 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Рудницкой С.И, Никитина А.В, Дроздовой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудницкая С.И, Никитин А.В, Дроздова Е.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 01 июля 2017 года между Рудницкой С.И. и ПАО "Межтопэнергобанк" заключен договор банковского вклада N *, по условиям которого истец разместила денежные средства в размере 1 400 000 руб. под 8,4 процентов годовых на счете N *.

01 июля 2017 года между Никитиным А.В. и ПАО "Межтопэнергобанк" заключен договор банковского вклада N *, по условиям которого истец разместил денежные средства в размере 1 400 000 руб. под 8,4 процентов годовых на счете N *.

01 июля 2017 года между Дроздовой Е.В. и ПАО "Межтопэнергобанк" заключен договор банковского вклада N *, по условиям которого истец разместил денежные средства в размере 438 000 руб. 00 коп. под 8,4 процентов годовых на счете N *.

Согласно выписке по счету Ж.С.А. N * 01 июля 2017 года в бухгалтерской отчетности зафиксированы внутрибанковские проводки (технические записи) о "переводе" средств в общей сумме 4 638 000 рублей, из них:

1) 1 400 000 руб. 00 коп. на счет N *, который принадлежит Лукьянову И.В, со следующим назначением платежа "поступление на банковские счета";

2) 1 400 000 руб. 00 коп. на счет N *, который принадлежит Рудницкой С.И, со следующим назначением платежа "взнос во вклад N *";

3) 1 400 000 руб. 00 коп. на счет N *, который принадлежит Никитину А.В, со следующим назначением платежа "взнос во вклад N *";

4) 438 000 руб. 00 коп. на счет N *, который принадлежит Дроздовой Е.В, со следующим назначением платежа "взнос во вклад N *".

Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" произвела Ж.С.А. выплату страхового возмещения в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

Предписанием Банка России от 01.03.2017 года N * сроком на 6 месяцев с 02.03.2017 года ПАО "Межтопэнергобанк" введено ограничение на проведение следующих операций: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами банка, на текущие и расчетные счета; открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и ИП, не являющихся акционерами банка, на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами банка, путем продажи им собственных ценных бумаг банка (в виде векселей, сберегательных и депозитарных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и ИП, подлежащих обязательному страхованию.

Предписанием Банка России от 26.05.2017 года сроком на 6 месяцев с 27.05.2017 года для ПАО "Межтопэнергобанк" введено ограничение: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами банка, на текущие и расчетные счета; открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и ИП, не являющихся акционерами банка, объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и ИП, подлежащих обязательному страхованию; заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа; привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и индивидуальных предпринимателей, путем выпуска собственных ценных бумаг банка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что начиная с 29.06.2017 года ПАО "Межтопэнергобанк" перестал выполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. За 28.06.2017 года банк не исполнил 48 платежных поручений на общую сумму 10,8 млн. руб. Сумма картотеки по требованиям, учтенным на счетах 47418, 476 на 29.06.2017 года, составила 18 826 115,73 руб. На дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций остались неисполненными 5541 платежных документов на общую сумму 816 967 359,15 руб.

Согласно форме отчетности 0409350 на 30.06.2017 года количество и сумма требований (обязанностей по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" неисполненных в срок свыше 3 дней, составили 18 826 115,73 руб. (46 требований), на 01.07.2017 года - 99 543 982,05 руб. (201 требование).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения 01.07.2017 года приходных записей по счетам истцов о поступлении спорных денежных сумм банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

При этом невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25 июля 2001 года N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Суд не принял во внимание представленные истцами в подтверждение зачисления денежных средств на их счета документы, поскольку, как указано выше, банк по состоянию на указанную дату фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, однако такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Действия по заключению названных выше договоров имели своей целью искусственное создание остатка по счетам физических лиц в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил как злоупотребление правом.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят в качестве доказательства протокол опроса старшего кассира Т.Н.И, данное лицо не допрошено в качестве свидетеля, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку указанное лицо производило технические действия по заключению с истцами договоров банковских вкладов и не могло подтвердить исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не были переведены на счета истцов со счета Ж.С.А, а были внесены истцами наличными денежными средствами при заключении договоров банковского вклада, а также о том, что внесение спорных денежных средств подтверждается кассовыми ордерами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку с 29.06.2017 года банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами, что выразилось в превышении размера неисполненных кредитной организацией платежных и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России. В свою очередь, отзыв лицензии является лишь подтверждением со стороны Банка России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам. Доказательств зачисления денежных средств истцов во вклады банка суду представлено не было.

Таким образом, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, у банка не возникает обязательств по возврату вкладчику суммы вклада, а равно по выплате по вкладу.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Рудницкой С.И, Никитину А.В, Дроздовой Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Басманного районного суда г.Москвы от 02 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова