Определение Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4г-8224/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ОАО "РЭП-52 ЗАО" в лице генерального директора Власовой В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 17 мая 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N139 района Ново-Переделкино г.Москвы от 21 июня 2018 года, апелляционное определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2018 года по делу по иску ОАО "РЭП-52 ЗАО" к Наумовой Л.З. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЭП-52 ЗАО" обратилось в суд с иском к Наумовой Л.З. о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ОАО "РЭП-52 ЗАО" в период с 2012 г. по 2016 г. являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *****, ответчику на праве собственности принадлежит квартира N 76 по указанному адресу. В спорный период ответчик не вносила плату за коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 14 208 руб. 72 коп, которая после обращения в суд была оплачена в полном размере, однако ответчиком не оплачены пени, начисленные истцом в связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг.

На основании изложенного, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежей, начисленные по состоянию на 01 июля 2017 года, в размере 2 304 руб. 26 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 664 руб. 93 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N139 района Ново-Переделкино г.Москвы от 21 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ОАО "РЭП-52 ЗАО" отказано.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЭП-52 ЗАО" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Наумова Л.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированных по месту жительства лиц не значится.

Из представленных документов следует, что в период с 2012 г. по 2016 г. ОАО "РЭП-52 ЗАО" являлось управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *****, что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 01 апреля 2012 года, заключенным с ТСЖ "Никулино-2".

Согласно п. 1 договора установлено выполнение и оказание управляющей организацией по заданию ТСЖ за плату работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: ***** в течение срока действия настоящего договора. Управление МКД ТСЖ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями.

В соответствии с п. 2.1.8 договора собственники обязаны своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за управление, содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения (общего имущества МКД) соразмерно площади жилого (нежилого) помещения, плату за коммунальные услуги, в том числе за лиц, проживающих в жилом помещении совместно с пользователем.

В силу п.п. 4.2.2-4.2.3 договора внесение платы за жилое и нежилое помещения осуществляется пользователями на основании выставляемых в адрес соответствующих плательщиков (пользователей) счетов.

Счета предоставляются плательщикам не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что у Наумовой Л.З. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2015 года по март 2016 года в размере 14 208 руб. 72 коп.

Судом установлено, что образовавшаяся задолженность Наумовой Л.З. была оплачена 03.04.2018 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженности у ответчика по состоянию на 01 июля 2017 года образовалась задолженность по оплате пени за просрочку платежей по оплате коммунальных услуг в размере 2 304 руб. 26 коп.

Разрешая настоящий спор, исходя из того, что 03.04.2018 г. Наумовой Л.З. оплачена задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2015 года по март 2016 года, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное направление в адрес ответчика платежных документов (счетов) по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что имевшаяся у ответчика задолженность погашена с просрочкой, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом из представленных документов следует, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика указывала на то, что задолженность возникла в связи со спором между управляющими организациями, что создавало неопределенность в оплате коммунальных услуг конкретной управляющей организации.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ОАО "РЭП-52 ЗАО" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N139 района Ново-Переделкино г.Москвы от 21 июня 2018 года, апелляционное определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова