Определение Московского городского суда от 21 июня 2019 г. по делу N 4г-8269/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Лернера И.И. поданную в суд кассационной инстанции 21 мая 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Лернера *** к ООО "Автобот" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лернер И.И. обратился в суд с иском к ООО "Автобот" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.11.2017 г. он приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль марки Nissan Qashqai, *** года выпуска, однако в ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены различные неполадки транспортного средства, ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 26.11.2017 г, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере ***руб, неустойку за неисполнение обязательств за период с 10.07.2018 г. по 26.08.2018 г. в размере ***руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб, расходы на диагностику и ремонт автомобиля в размере *** судебные расходы в размере ***, а также убытки в виде расходов по оплате участия в программе добровольной страховой защиты по кредитному договору от 26.11.2017 г. в размере ***.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лернера И.И. к ООО "Автобот" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лернера И.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лернер И.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст. ст. 469, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценки представленных доказательств, в том, числе пояснений истца о том, что при покупке автомобиля, сервисная книжка о его обслуживании ему предоставлены не была, а сведения об участии в ДТП не сообщены, исходя из того, что доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, обладающего признаками неустранимости, неоднократности проявления, несоразмерности расходов по его устранению в ходе рассмотрения дела установлено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом требование о расторжении договора купли-продажи признал несостоятельным, поскольку имеющийся в автомобиле недостаток в виде неисправности рулевого механизма был устранен 13 марта 2018 года в связи с его полной заменой, кроме того, автомобиль имел существенные недостатки, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства - на момент проведения диагностики по заказ-наряду 13 марта 2018 года, однако на момент проведения осмотра 02 апреля 2018 года существенных повреждений автомобиль не имел, при этом истец подтвердил, что он продолжал эксплуатировать автомобиль, довод истца о том, что ответчиком был продан товар, качество которого не соответствовало договору купли-продажи, суд признал несостоятельным и ничем объективно не подтвержденным, поскольку приобретенный истцом автомобиль не являлся новым, ранее находился в эксплуатации, автомобиль ***года выпуска, пробег автомобиля по состоянию на март 2018 года составлял ***км, автомобиль был приобретен истцом 26.11.2017 г, а для проведения ремонта он обратился только спустя четыре месяца после начала эксплуатации, приобретенный истцом товар являлся бывшим в употреблении, с чем истец был заведомо согласен при заключении договора купли - продажи, в котором указано на свойство проданного автомобиля - бывший в употреблении, то есть имеющий соответствующий процент естественного

эксплуатационного износа. Соответственно судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, в удовлетворении которых суд отказал.

С такими выводами суда судебная коллегия согласилась, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав на то, что согласно соответствующему заказ-наряду стоимость устранения недостатков рулевой рейки (ее замены) составила всего около *** рублей, что заведомо не соотносимо с общей ценой приобретенного транспортного средства в размере почти ***рублей, а иные ремонтные работы по данному заказ-наряду были оформлены истцом по его субъективному усмотрению исходя из особенностей эксплуатации транспортного средства в силу его естественного износа, о наличии которого истец при приобретении бывшего в употреблении автомобиля объективно не мог не знать.

Доводы, изложенное в кассационной жалобе, выражают несогласие с оценкой судов первой и второй инстанции, представленных стороной истца доказательств по делу представляют собой требование о переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в кассационной жалобе на неверное применение судом норм материального права не состоятельны. Применение ст. 475 ГК РФ не исключает применение ст. 503 ГК РФ.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Лернера И.И. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Лернера И.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Лернера ***к ООО "Автобот" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова