Определение Московского городского суда от 21 июня 2019 г. по делу N 4г-8272/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Аникиной Д.К., подписанную ее представителем по доверенности Сомовой М.В., поданную по Почте России 13 мая 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Аникиной *** в интересах несовершеннолетнего Аникина *** к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Аникина Д.К, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Аникина М.М. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере ***руб, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ***руб, компенсации морального вреда в размере ***руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в добровольном порядке по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на нотариальные услуги в размере ***руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 16.02.2017г, являясь пассажиром поезда N ***, следующего сообщением "г. Кисловодск - г. Киров", ее несовершеннолетний сын Аникин М.М, *** получил телесные повреждения, а именно: "***". Факт причинения вреда здоровью ее ребенку при пассажирской перевозке подтверждается актом о несчастном случае с застрахованным пассажиром на железнодорожном транспорте от 16.02.2017г, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2017г. Размер подлежащего возмещению вреда подтверждается журналом регистрации амбулаторных больных отделенческой больницы на ст. Ижевск ОАО "РЖД". Пассажирские перевозки по сообщению "г. Кисловодск - г. Киров" осуществляет АО "Федеральная пассажирская компания". Гражданская ответственность АО "Федеральная пассажирская компания" по состоянию на 16.02.2017г. застрахована в АО "СОГАЗ", куда она обратилась в досудебном порядке с требованием о выплате сыну страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года постановлено:

Исковые требования Аникиной ***в интересах несовершеннолетнего Аникина ***к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Аникиной ***в интересах несовершеннолетнего Аникина *** страховое возмещение в размере ***руб, пени в размере ***руб, компенсацию морального вреда в размере ***руб, штраф в размере ***руб, расходы на нотариальные услуги в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года постановлено:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года - отменить.

Аникиной Д.К, действующей в интересах несовершеннолетнего сына- Аникина М.М. *** года рождения в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг - отказать.

В кассационной жалобе представитель Аникиной Д.К. по доверенности Сомова М.В, выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено и следует из представленных документов, что Аникина Д.К. следовала в пассажирском поезде N *** сообщением "г. Кисловодск - г. Киров" вместе со своим несовершеннолетним сыном Аникиным М.М, 19.01.2010 года рождения, который ***

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929 ГК РФ, п. 7 ст. 3, п. 2 ст. 8, п. 4, 5, ст. 13, ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что умысел выгодоприобретателя не установлен, факт наступления страхового случая зафиксирован, представленными в материалы дела документами, которые были представлены страховщику, правовые основания, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в рассматриваемом случае отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в период следования пассажира в поезде является незаконным в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение и пени, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, на том основании, оно постановлено с нарушением требований норм материального права, противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что обстоятельства получения сыном Аникиной Д.К. - Аникиным М.М. травмы свидетельствует о том, что вред возник вследствие действий самого потерпевшего и не связан с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности или некачественным оказанием услуг перевозчиком, отметив, что травма произошла во время стоянки поезда на ст. Ижевск. Доказательства отвечающие требованиям относимости, допустимости, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что вред здоровью ребенка причинен по вине перевозчика, вследствие нарушения им требований о безопасности перевозки пассажиров истцом не представлено, следовательно, ответственность перевозчика за произошедший случай не подтверждена, в связи с чем, заявленное событие страховым случаем не является и в данном случае страховое возмещение выплате не подлежит, поскольку вред здоровью причинен не источником повышенной опасности, не по вине перевозчика в связи с тем, что у ответчика не наступила гражданская ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения при перевозках вреда здоровью пассажиров. Суждения истца об обязанности ответчика возместить вред независимо от вины, является не состоятельным, поскольку независимо от вины возмещению подлежит лишь вред, причиненный источником повышенной опасности.

В кассационной жалобе указывается на то, что вред здоровью ребенка был причинен при движении поезда, однако, как установилсуд второй инстанции, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2017 г. ребенок получил травму левой стопы согласно объяснениям истца во время стоянки поезда на ст. Ижевск. Какими-либо представленными с кассационной жалобой документами данное обстоятельство не опровергается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции. Между тем само по себе несогласие ответчика с оценкой суда апелляционной инстанции представленных по делу доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя истца Сомовой М.В. не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Аникиной Д.К, подписанной ее представителем по доверенности Сомовой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Аникиной ***в интересах несовершеннолетнего Аникина ***к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова