Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4г-8320/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Масленниковой В.В., поданную по Почте России 14 мая 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 мая 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Масленниковой *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском Масленниковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор N *** от 10.11.2015 года, согласно которому банк предоставил ответчику кредитные средства в *** руб. сроком по 09.11.2017 года. С учетом того, что ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб, из них *** руб. сумма основного долга, *** руб. задолженность по просроченным процентам за период с 01.03.2016 года по 20.07.2016 года, ***. задолженность по текущим процентам, *** руб. неустойка за просроченные проценты.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года постановлено:

Исковые требования АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Масленниковой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Масленниковой Виктории Викторовны в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 10.11.2015 года в размере *** руб. 66 коп, из них: остаток основного долга по кредиту в размере *** руб. 00 коп, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2016 по 20.07.2016 в размере ***, задолженность по текущим процентам в размере ***, неустойка за просроченные проценты в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении требования АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Масленниковой Виктории Викторовне о взыскании процентов по кредитному договору по день фактической уплаты взыскателю денежных средств - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СИТИ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Масленникова В.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст. 495 ГК РФ, ст.ст. 309, 310, 807-810, 819, 820 ГК РФ, оценки представленных доказательств, исходя из того, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняла, образовалась непогашенная задолженность, требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено Маслениковой В.В. без удовлетворения, пришел к выводу о взыскании задолженности в соответствии с представленным истцом расчетом, ограничив период взыскания процентов за пользование кредитом с 01.03.2016 г. по 20.07.2016 г, частично удовлетворил иск. Отказывая в части взыскания с ответчика суммы процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 20.07.2016 г. по день фактического погашения задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что конкретный размер задолженности и период, за который данная задолженность образовалась, не определены, решение в данной части исполнимым являться не будет. Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт выдачи кредита, суд отклонил, поскольку в судебном заседании от 28.02.2017 года обозревался оригинал кредитного договора от N ***от 10.11.2015 года, подписанный истцом. При этом ответчик факт его подписания не отрицала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла. Кроме того, согласно выписке от 01.12.2015 года ответчик Масленникова В.В. исполняла условия договора, производила платежи по кредитному договору N ***от 10.11.2015 года в сумме ***руб, 11.01.2016 года в сумме ***руб, 02.02.2016 года в сумме ***руб. Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт отправки требования ответчику о погашении суммы задолженности, представленная в материалы дела квитанция об отправке не читаема и не позволяет установить факт доставки требования ответчику, противоречит материалам дела, поскольку представленная в материалы дела копия квитанции (л.д. 41) позволяет установить отправителя, адресата, а также номер почтового идентификатора.

С такими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что выписка по счету ответчика не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, нельзя признать обоснованными, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств, при этом, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что получение ею заемных денежных средств не доказано, однако то обстоятельство, что она производила выплаты в счет погашения кредита, ответчик не оспаривает.

Между тем, то, что кредит гасился ответчиком подтверждает факт получения денежных средств.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Масленниковой В.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Масленниковой В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Масленниковой ***о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова