Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4г-8324/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Гусакова А.Л., поданную в суд кассационной инстанции 22 мая 2019 года, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Гусакова *** к ООО "Скутермаркет" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гусаков А.Л. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО "Скутермаркет" о взыскании *** руб, оплаченных за товар, *** руб. расходов по оплате экспертизы, *** руб. разницы в стоимости товара, *** коп. неустойки из расчета в день с 20 июля 2017 года по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В качестве обоснования требований истцом указано, что 31 марта 2017 между ним и ООО "Скутермаркет" был заключен договор купли-продажи мотоцикла ***. В ходе эксплуатации мотоцикла истцом был обнаружен недостаток: биение передней вилки при использовании переднего тормоза. В целях устранения дефекта Гусаков А.Л. обратился в сервисный центр ООО "Скутермаркет". Как указывает Гусаков А.Л. в исковом заявлении, ответчиком было указано на то, что биения вилки дефектом не являются, о чем сделана запись в Заказ-наряде N *** от 13 июня 2017 года: "Удары в передние вилки не являются дефектом. Передний тормоз и ABS работают исправно". Не согласившись с таким выводом, истец обратился за проведением экспертизы в ООО "СЭТ", согласно заключению которого у мотоцикла имеется существенный неустранимый производственный недостаток, выраженный в биении передней вилки. 07 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика копию экспертизы, заявление об отказе от договора купли-продажи мотоцикла, требование о возврате стоимости товара в размере *** руб, а также в связи с тем, что на сайте ответчика стоимость аналогичного мотоцикла указана как *** руб, истец также потребовал компенсировать разницу в стоимости товара ( *** руб.) и возместить расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусакова А.Л. к ООО "Скутермаркет" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа - отказать полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусакова А.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусаков А.Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст. ст. 469, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценки представленных доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, исходя из того, транспортное средство истца каких-либо существенных, неустранимых дефектов, которые делают невозможным его эксплуатацию, не имеет, выявленный дефект не является существенным и может быть устранен методом стандартных сервисных процедур в условиях СТО, после чего транспортное средство может использоваться по прямому назначению, счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Соответственно, в удовлетворении производных от основного требования требований о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд отказал.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии у мотоцикла существенных недостатков, судебная коллегия согласилась, дополнительно указав на то, что из заключения судебной экспертизы следует, что выявленный дефект в виде биения передней вилки может быть устранен методом стандартных сервисных процедур в условиях в СТО. Эксплуатация мотоцикла возможна после устранения недостатков (л.л.114), в соответствии с информационным письмом ООО "Компании ВЕЛОсити", стоимость запасных частей и работ по устранению недостатков мотоцикла составляет *** руб. (л.д.142). Довод апелляционной жалобы о том, что требования подлежали удовлетворению в связи с несоблюдением ответчиком обязательств по ремонту мотоцикла в срок, установленный законодательством Российской Федерации, судебная коллегия отклонила на том основании, что в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком срока гарантийного ремонта мотоцикла. Согласно заказ-наряду от 13 июня 2017 года N ***, диагностика мотоцикла выявила, что удары в передней вилке не являются дефектом, передний тормоз и ABS работают исправно (л.д.31,32). Как пояснил сам истец в заседании судебной коллегии, в тот же день мотоцикл был передан ему. 10 июля 2017 года мотоцикл передан истцом на экспертизу в ООО "СЭТ", результаты которой показали наличие неисправностей тормозной системы, которые выражаются в биении передней вилки (л.д.8-25). В дальнейшем, 07 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой он требовал возврата стоимости мотоцикла по причине существенности его недостатков. При этом суду не представлено доказательств того, что мотоцикл был оставлен ответчику для устранения ударов передней вилки и им нарушены сроки выполнения ремонтных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с оценкой судов первой и второй инстанции, представленных стороной истца доказательств по делу представляют собой требование о переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Гусаков А.Л. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Гусакова А.Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Гусакова *** к ООО "Скутермаркет" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова