Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Орловой В.А., поданную в суд кассационной инстанции 17 июня 2019 года , на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФАУГИ, Орловой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику ФАУГИо взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своих исковых требований истец ссылался на то, что 14 марта 2014 г. между ПАО Сбербанк и Орловым А.Ю. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, под 21,10 % годовых на срок 36 месяцев. В нарушении кредитного договора заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 83 994,58 руб. Заемщик Орлов А.Ю. умер. Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от 21 июня 2016 года наследственное дело к имуществу умершего не заводилось. На момент смерти Орлов А.Ю. являлся собственником автомобиля *** (регистрационный номер ***). В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 83 994,58 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Орлова В.А.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО
"Сбербанк России" к ФАУГИ по г.Москве, Орловой В*** А*** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. постановлено:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года с учетом года с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска к Орловой В.А.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 12 марта 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Орловым А*** Ю***.
Взыскать с Орловой В*** А*** в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 83 994, 58 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 719, 84 рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года с учетом года с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2018 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе Орлова В.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2014 г. между ПАО Сбербанк и Орловым А.Ю. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, под 21,10 % годовых на срок 36 месяцев. В нарушении кредитного договора заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 83 994,58 рублей. Заемщик Орлов А.Ю. умер ***. Орлова В.А. является дочерью Орлова А.Ю, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди. Также из материалов дела усматривается, что на момент смерти Орлова А.Ю. ему на праве собственности принадлежало транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, которое в силу положений ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства. Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от 21 июня 2016 года наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 329, 809. 819, 1151, 1175 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик ФАУГИ по г.Москве не может отвечать по долгам Орлова А.Ю, поскольку доказательств перехода в установленном порядке выморочного имущества в пользу Российской Федерации не предоставлено. Суд так же исходил из того, что доказательств, что ответчик Орлова В.А, приняла наследственное имущество одним из способов, предусмотренных законом, не представлено, из ответа нотариуса установлено, что после смерти Орлова А.Ю. наследственное дело не открывалось, а потому правовых оснований для взыскания задолженности с Орловой А.Ю. суд не усмотрел.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к Орловой В.А, суд второй инстанции исходил из того, что, после смерти наследодателя Орлова В.А. использовала указанное выше транспортное средство, а именно управляла им, в связи с чем привлекалась к административной ответственности. Таким обра
