Определение Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 4г-8397/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Федотова А.И., поданную в суд кассационной инстанции 17 июня 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Федотова А.И. к Лепешкиной Н.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об оспаривании завещания на имя Лепешкиной Н.В, составленного 10.10.2016 г. Корнеевой Е.О, 28.07.1957 г. рождения, скончавшейся *** г. В обоснование своих требований истец, ссылался на то, что Корнеева Е.О. на момент составления завещания 10.10.2016 г, не понимая значения своих действий, в силу состояния здоровья, не могла руководить своими действиями, заблуждалась относительно правовой природы сделки и ее последствий.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федотова А*** И*** к Лепешкиной Н*** В*** о признании завещания недействительным - отказать в полном объеме

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Федотова А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федотов А.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что *** года умерла Корнеева Е*** О***. На дату смерти наследодатель имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: *** на основании свидетельства о праве собственности N 2-1789029 от 17.07.1998 года. 10.10.2016 г. Корнеева Е.О. распорядилась своим имуществом, завещав ответчику Лепешкиной Н*** В*** квартиру, принадлежащую ей на праве собственности по адресу: ***. Завещание было удостоверено государственным нотариусом г. Москва Вурста И.Н, не отменялось и не изменялось. Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом города Москвы Вурста И.Н. к имуществу Корнеевой Е.О. было открыто наследственное дело N *** г. по заявлению Лепешкиной Н.В. о принятии наследства на основании завещания от 10.10.2016 г. 17.05.2017 г. к нотариусу Вурста И.Н. с заявлениями о принятии наследства в установленном законом порядке и срок обратился истец Федотов А.И, указывая на то, что Корнеева Е.О. приходилась ему племянницей, о чем представил подтверждающие документы. Других наследников Корнеевой Е.О. по закону не установлено. Истец, оспаривая указанное завещание, ссылался на наличие у умершей психического заболевания, в результате которого она не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны ответчика Пивоварова Л.А, Голубкова О.В, Смышляева Ю.Г, оценка показаниям которых дана по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными доказательствами по делу. Для разрешения вопроса о психическом состоянии Корнеевой Е.О. в момент составления завещания 10.10.2016 г. судом первой инстанции была назначена судебная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского от 27.03.2018 г. N 119\з, Корнеева Е.О. в юридически значимый период, при оформлении завещания от 10.10.2016 г, у Корнеевой Е.О. имелись неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (***). Об этом свидетельствуют данные из представленного гражданского дела и медицинской документации о констатации у нее в начале января 2017 года на фоне аутоинтоксикации и дыхательной недостаточности (абсцедирующая пневмония) депрессивном эпизоде (пониженное настроение, нежеланием жить, суицидальные мысли и тенденции-нанесение себе самопорезов), церебрастенической (головная боль) и выраженной антенической (слабость, утомляемость) симптоматики с проявлениями нарушений сознания (была заторможена, на вопросы отвечала с трудом). Однако, поскольку в представленной медицинской документации, материалах дела не содержится достаточных объективных данных о психическом состоянии Корнеевой Е.О. в интересующий суд период и в периоды, ближайшие к нему по времени, а показания сторон неоднозначны, не представляется возможным дифференцировано и однозначно оценить имевшиеся у Корнеевой Е.О. психические нарушения, степень их выраженности. и решить вопрос о ее способности на момент подписания завещания от 10.10.2016 года понимать значение своих действий и руководить ими. Также не представляется возможным оценить и степень влияния ее индивидуально-психологических особенностей на способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 177, 1118 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку

при рассмотрении дела не установлено, что в момент совершения завещания 10.07.2016 г. Корнеева О.Е. была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Федотова А.И. - без удовлетворения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами принятым судом в качестве основополагающего доказательства заключения судебной экспертизы, несостоятельны, учитывая, что каких-либо оснований сомневаться в его достоверности не имеется, экспертом даны ответы на все постановленные судом вопросы, дано полное описание проводимого исследования и основания сделанных им выводы. Эксперт имеет соответствующие документы на право проведения экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Федотова А.И. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Федотова А.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Федотова А.И. к Лепешкиной Н.В. о признании завещания недействительным для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова