Определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 4г-8404/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Малова Д.М. по доверенности Новиковой Л.М., поступившую 11 июня 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Малова Д.М. к ПАО "МТС" о признании отчета недействительным, возмещении морального вреда,

установил:

Малов Д.М. обратился в суд с иском к ПАО "МТС" о признании отчета недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что согласно материалам дела N 33-22913/2016 ООО "Кока-кола Эйч Би Си Евразия" получила отчет о местоположении устройства айпед мини от 18 декабря 2013 года из ПАО "МТС". 26 ноября 2014 года сим карта и айпед мини были похищены неустановленным лицом, что подтверждается ответом из ОМВД России по г. Москве по району Митино. Отчет ПАО "МТС" показывал только то, где находилось лицо, которое на тот момент использовало данную сим карту, которая у него была украдена. Недобросовестные действия ПАО "МТС", а именно неверный отчет, послужили дискредитацией честного имени истца и увольнении его с работы. Просил суд признать отчет недействительным, взыскать с ПАО "МТС" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года в удовлетворении иска Малову Д.М отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года решение Таганского районного суда города Москвы от 21 июля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малов Д.М. просит изменить решения состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворить его требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно решению суда договор об оказании услуг связи заключен между ПАО "МТС" и ООО "Кока-кола Эйч Би Си Евразия", в рамках которого МТС оказывает Обществу услуги связи, в том чисте услуги "Мобильные сотрудники".

По условиям оказания услуги "Мобильные сотрудники" абонент (ООО "Кока-кола Эйч Би Си Евразия") получало возможность отслеживать местоположение своих разъездных сотрудников, обмениваться сообщениями с ними и координировать их действия путем определения оператором связи местоположения SIM -карт с абонентскими номерами, выделенными оператором связи ООО "Кока-кола Эйч Би Си Евразия" в рамках указанного выше договора.

В соответствии с Апелляционным определением Московского городского суда от 4 июля 2016 года по делу N 33-22913/2016, основанием для расторжения с Маловым Д.М. трудового договора явился не отчет, предоставленный ПАО "МТС", а многочисленные дисциплинарные взыскания в виде выговоров и замечаний, вынесенные истцу Малову Д.М.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что признание недействительным отчета о местоположении не может привести к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца Малова Д.М. и отказал в удовлетворении иска, отметив при этом, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что е сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушений каких-либо прав истца Малова Д.М, постольку оснований для компенсации морального у суда вреда не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, рассмотрев при этом д оводы истца, выражавшие несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергающими и не нашел оснований для применения ст. 330 ГПК РФ.

Суды двух инстанций, основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Малова Д.М. по доверенности Новиковой Л.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Малова Д.М. к ПАО "МТС" о признании отчета недействительным, возмещении морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева