Определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 4г-8405/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Павловой С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по заявлению Павловой С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 11-2581 по иску КБ "Юниаструм банк" (ООО) к Кикалову Н.В., ООО "Фортуна", ООО "Альтаир", ООО "Стройинвест", Павловой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ,

установил:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года постановлено: иск КБ "Юниаструм банк" (ООО) к ООО "Фортуна", ООО "Альтаир", ООО "Стройинвест", Павловой Софии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить; взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) солидарно с ООО Фортуна", ООО "Альтаир", ООО "Стройинвест" сумму просроченного основного долга в размере 25 000 000 рублей, сумму просроченных процентов в размере 1 762 616 рублей 96 копеек, сумму неустойки в размере 100 000 рублей; взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) с ООО "Альтаир" сумму государственной пошлины в размере 5 000 рублей; взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) с ООО "Фортуна" сумму государственной пошлины в размере 5 000 рублей; взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) с ООО "Стройинвест" сумму государственной пошлины в размере 5 000 рублей; взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) с Павловой Софии Николаевны сумму государственной пошлины в размере 5 000 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Павловой Софии Николаевны, а именно на: жилой дом с хозяйственными постройками, общая площадь 461,30 кв.м, кадастровый номер: 50-50-20/125/2005-103, инв. N 55-9115, лит. А, А1, А2, АЗ, А4, а, а 1, а2, а 3, а 4, а 5, а 6, а 7, Г.Г1, Г2, Х2 1, 2 расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, д. 30А; земельный участок для жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер 50:20:00 1 05 15:0122, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, д. 30А; установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 65 862 550 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года решение Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года отменено, принято по делу новое решение которым постановлено: иск КБ "Юниаструм банк" (ООО) к ООО "Фортуна", ООО "Альтаир", ООО "Стройинвест", Павловой Софии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) солидарно с ООО Фортуна", ООО "Альтаир", ООО "Стройинвест" сумму просроченного основного долга в размере 25 000 000 рублей, сумму просроченных процентов в размере 1 762 616 рублей 96 копеек, сумму неустойки в размере 100 000 рублей.

Взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) с ООО "Альтаир" сумму государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) с ООО "Фортуна" сумму государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) с ООО "Стройинвест" сумму государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) с Павловой Софии Николаевны сумму государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Обратить взыскание на 2/3 долей в заложенном недвижимом имуществе, принадлежащем на праве собственности Павловой Софии Николаевны, а именно на:

- на часть жилого дома площадью 227,9 кв.м, состоящего из помещений: на 1 этаже: N 2 (прихожая) лит. А1, площадью 8,1 кв.м, N 4 (столовая) лит. А2, площадью 11,1 кв.м; на 2 этаже: N 23 (санузел) лит. А1, площадью 12,0 кв.м, N 24 (гардеробная) лит. А1, площадью 2,8 кв.м, N 25 (жилая) лит. А1, площадью 23,3 кв.м, N 27 (жилая) лит. А1, площадью 12,1 кв.м; на 3 этаже: N 29 (холл) лит. А1, площадью 7,7 кв.м, N 31 (жилая) лит. А1, площадью 14,7 кв.м, N 32 (жилая) лит. А1, площадью 13,7 кв.м, N 33 (жилая) лит. А1, площадью 13,4 кв.м, N 35 (санузел) лит. А1, площадью 5,6 кв.м; на мансарде: N 36 (санузел) лит. А 3, площадью 2,2 кв.м, N 37 (жилая) лит. А3, площадью 28,8 кв.м; в подвале: N 38 (подсобное) лит. А4, площадью 5,1 кв.м, N 39 (спортзал) лит. А4, площадью 38,2 кв.м, N 40 (подсобное) лит. А4, площадью 2,0 кв.м, N 41 (подсобное) лит. А4, площадью 10,1 кв.м, N 42 (котельная) лит. А4, площадью 10,1 кв.м, N 43 (подсобное) лит. А4, площадью 1,9 кв.м, N 44 (подсобное) лит. А4, площадью 5,1 кв.м, кадастровый номер: 50-50-20/125/2005-103, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, д. 30А.

- земельный участок для жилищного строительства, категория земель:

земли поселений, общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер 50:20:00 1 05 15:0122, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, д. 30А.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 40 595 671 (Сорок миллионов пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.

Павлова С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 12 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве оснований для пересмотра, что Павлова К.И, которая проживала в доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, д. 30 "А", являвшегося предметом залога, не была привлечена к участию в деле, чем были нарушены ее права, поскольку вышеуказанное домовладение являлось для нее единственным жилищем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Павловой С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года отказано.

В кассационной жалобе Павлова С.Н. ставит вопрос об отмене данного судебного постановления с принятием по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая Павловой С.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут, кроме того заявитель Павлова С.Н обратилась с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года с пропуском срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Павловой С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по заявлению Павловой С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 11-2581 по иску КБ "Юниаструм банк" (ООО) к Кикалову Н.В, ООО "Фортуна", ООО "Альтаир", ООО "Стройинвест", Павловой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева