Определение Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 4г-8407/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июня 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 19 июля 2018 года и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Русанову А.С., ООО "РИТМ ЖИЗНИ" о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Русанову А.С, ООО "РИТМ ЖИЗНИ" о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указало, что 29 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак "", под управлением водителя Русанова А.С. и автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак "", под управлением водителя Охлопковой Ю.Р, в результате чего автомобилю марки КИА причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля марки Форд Фокус, собственником которого являлось ООО "РИТМ ЖИЗНИ", п. 10.1. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки КИА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортного средства N 0070310-200293554/14-ТФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Форд Фокус на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Вектор" по договору ОСАГО полис ССС 069177-4724. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки КИА, без учета износа, составил 50 074 руб. 75 коп, которое ООО "СК "Согласие" выплатило в качестве страхового возмещения страхователю. ООО "СК "Вектор" выплатило в пользу ООО "СК "Страхование" частично сумму ущерба в размере 34 063 руб. 43 коп, с учетом износа. Просило суд взыскать с Русанова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между фактическим ущербом и выплатой, произведенной ООО "СК "Вектор" в размере 16 011 руб. 32 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 19 июля 2018 года в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением Голови нского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Шибанова Г.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие".

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин,

застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного

страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно

для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между

страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с 1 октября 2014 года составляет 400 000 руб.

Мировым судьей установлено, что 29 мая 2015 года в 7 часов 50 минут по адресу: "", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак "", под управлением водителя Русанова А.С. и автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак "", под управлением водителя Охлопковой Ю.Р, в результате чего автомобилю марки КИА причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля марки Форд Фокус, собственником которого являлось ООО "РИТМ ЖИЗНИ", п. 10.1. Правил дорожного движения.

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 7700 0521211 от 29 мая 2015 года отказано в возбуждении административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Форд Фокус находилось под управлением водителя Русанова А.С. на основании договора аренды N 355/2015 от 12 мая 2015 года, по условиям которого и в соответствии с п. 3.3. договора водитель нес полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Форд Фокус на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Вектор" по договору ОСАГО полис ССС 069177-4724.

Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля марки КИА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортного средства N 0070310-200293554/14-ТФ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки КИА составил 50 074 руб. 75 коп, которую ООО "СК "Согласие" выплатило в полном объеме.

Между тем ООО "СК "Вектор" выплатило в пользу ООО "СК "Согласие" частично сумму ущерба в размере 34 063 руб. 43 коп, с учетом износа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку обязанность по возмещению вреда в полном размере может быть возложена на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольно или обязательного страхования, только в том случае, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика составлял 400 000 рублей, размер ущерба без учета износа не превышает данной суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания ущерба со страхователя в данном случае не имеется, отказав, таким образом, ООО "СК "Согласие" в удовлетворении исковых требований.

При разрешении данного спора, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 19 июля 2018 года и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Русанову А.С, ООО "РИТМ ЖИЗНИ" о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева