Определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 4г-8408/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Хлуднева О.А. по доверенности Прохорова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июня 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Антелиной Н.А., Хлуднева О.А. к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ПАО АКБ "Региональный банк развития" об установлении размера требований, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Антелина Н.А. и Хлуднев О.А. обратились в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в котором просили установить размер требований по банковскому вкладу "ВЕГА Премиальный" N 001-01/0008014 от 07 декабря 2016 г. в размере 1 021 655, 74 руб, взыскать страховое возмещение в пользу каждого их истцов по 510 827, 87 руб, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 400 000,00 руб.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что Хлудневым А.В. и КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) был заключен договор банковского вклада, внесены денежные средства. Приказом Банка России от 09 декабря 2016 г. N ОД-4396 у КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истцы являются наследниками к имуществу умершего вкладчика. В выплате возмещения по вкладу им было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований истцам - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Хлуднева О.А. по доверенности Прохоров А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что "" г. умер Хлуднев А.В.; истцы являются наследниками по закону к имуществу Хлуднева А.В.

07 декабря 2016 г. Хлудневым А.В. и КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) заключен договор банковского вклада "ВЕГА Премиальный" N 001-01/0008014. На счет вклада N "" внесены денежные средства в размере 1 021 655, 74 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N 86734 от 07 декабря 2016 г.

В том же банке имела два счета: N "" (счет N1) и N "" (счет N2), жена Хлуднева А.В. - Хлуднева Г.С.

07 декабря 2016 г. в бухгалтерской отчетности банка зафиксирована техническая запись о переводе со счета N 1 Хлудневой Г.С. денежных средств в размере 2 400 118, 03 руб. на ее же счет N 2, в связи с чем остаток по счету N 1 стал равен - нулю, а по счету N 2 составил 2 421 773, 77 руб.

В тот же день в банке с незначительной разницей во времени по балансовому учету кассовых операций N 20202810500010000001 были оформлены две технические приходные операции, отражающие внесение денежных средств в размере 2 421 773, 77 руб. следующими лицами:

- на счет Хлуднева А.В. N "" (13:20:26 часов) в размере 1 021 655, 74 руб.;

- на счет Хлудневой Г.С. N "" (13.20.12 часов) в размере 1 400 000,00 руб.

В 13:20:39 часов 07 декабря 2016 г. по балансовому счету кассовых операций N 20202810500010000001 оформлена техническая запись расходной операции, отражающая выдачу средств в размере 2 421 773,77 руб. со счета N "", в результат остаток на нем стал равен нулю.

Приказом Банка России от 09 декабря 2016 г. N ОД-4396 у кредитной организации КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г. N А40-12619/2017 КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

По состоянию на 01 декабря 2016 г. банком не были исполнены требования кредиторов банка на сумму 108 842 380,00 руб, что многократно превосходило размер остатка средств на корреспондентском счете банка, составившим 37 775 119, 78 руб, в дальнейшем объем неисполненных обязательств банка продолжал расти, а остатки средств на корреспондентском счете сокращались.

По состоянию на 08 декабря 2016 г. КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) был неплатежеспособен, его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

Согласно справке о выплаченных суммах, 05 мая 2017 г. Хлудневой Г. С. выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 400 000, 00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч. 1 ст. 5, ст. ст. 8, 9, ч. 1 и 2 ст. 11, ч. 4 и 10 ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и, исходил из того, что для возникновения у ответчика страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

При этом, в силу ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, а в соответствии с выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25 июля 2001 г. N 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет Хлуднева А.В. со счета Хлудневой Г.С. не являются действиями по внесению денежных средств во вклад, в связи с чем не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласованные действия Хлудневой Г.С. и Хлуднева А.В. является злоупотребление правом и не подлежит судебной защите.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия рассмотрела доводы стороны истца Хлуднева О.А. о том, что ответчиком не представлено доказательств, которые ставили бы под сомнение законность и достоверность представленных истцом доказательств внесения Хлудневым А.В. вклада, указав на то, что данные доводы опровергаются материалами дела.

Рассмотрела судебная коллегия и доводы стороны истца Хлуднева О.А. о том, что для возникновения у ответчика страхового обязательства перед вкладчиком (истцом) необходимо наличие в банке вклада последнего, согласившись с ним и, указав при этом на то, что судом на основе представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений сторон, установлено, что в спорный период банк был неплатежеспособным, его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета, в связи с чем в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит, следовательно, действия Хлудневой Г.С. и Хлуднева А.В. по переводу денежных средств между их счетами не повлекли внесения денежных средств на счет Хлуднева А.В. и не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада и, как следствие, не породили обязательств ответчика.

Вывод суда о том, что в судебной защите прав истцов (наследников Хлуднева А.В.) на страховое возмещение по вкладу следует отказать, поскольку, кроме прочего, действия по заключению договора с Хлудневым А.В. имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях выведения денежных средств со счета третьего лица и последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд обоснованно расценил, как злоупотребление правом, как указал суд апелляционной инстанции, доводами истца Хледнего О.А. не опровергается.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Хлуднева О.А. по доверенности Прохорова А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Антелиной Н.А, Хлуднева О.А. к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ПАО АКБ "Региональный банк развития" об установлении размера требований, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Клюева А.И.