Определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 4г-8409/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Шляхова С.В. по доверенности Петракова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июня 2019 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Карпушиной Е.А. к Шляхову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Карпушкина Е.А. обратилась в суд с иском к Шляхову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истица является нанимателем комнаты площадью 18, 40 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "", на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного в 2004 году между истицей и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Истица зарегистрирована в квартире с 10 февраля 1995 года. Совместно с истицей, в указанной комнате 01 апреля 2004 года зарегистрирован бывший супруг истца - Шляхов С.В. и с 11 июня 1999 года ее дочь Шляхова А.С. Вторая комната в квартире площадью 8,0 кв.м принадлежит матери истицы - Козловой О.В. на праве собственности на основании договора передачи от 25 июня 2015 года. Решением Коптевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2004 года брак между истицей и ответчиком расторгнут. В настоящий момент в спорной комнате ответчик не проживает, добровольно выехал из квартиры более 13 лет назад, квартплату и иные коммунальные платежи не оплачивает, мер по определению порядка оплаты за жилое помещение не предпринимает, не участвует в поддержании комнаты в надлежащем состоянии (проведение ремонта). Вещей ответчика в квартире нет, препятствий в пользовании квартирой истец ему не чинила. Ответчик не предъявлял требований о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, проживает в настоящее время совместно с новой семьей - супругой и вторым ребенком Шляховым И.С, "" года рождения. Таким образом, как указала истица, отсутствие ответчика носит постоянный характер, интерес в пользовании и проживании в спорной комнате им утрачен, он добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем истица просила признать Шляхова С.В. утратившим право пользования комнатой, площадью 18,40 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "", со снятием с регистрационного учета.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 01 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования Карпушиной Е.А. к Шляхову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.

Признать утратившим право пользования Шляхова С.В. жилым помещением - квартирой по адресу: "".

В удовлетворении остальной части требований - отказать, поскольку вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия утратившего право пользования с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шляхова С.В. по доверенности Петраков А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Карпушиной Е.А. в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Карпушина Е.А. является нанимателем комнаты площадью 18, 40 кв.м в коммунальной квартире по адресу: "" на основании договора социального найма жилого помещения N 5900100647 от 03 февраля 2004 года, заключенного между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Комната N 2 в квартире площадью 8,0 кв.м принадлежит матери истице - третьему лицу - Козловой О.В. на праве собственности, на основании договора передачи от 25 июня 2015 года, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации N 77-77/009-77/009/022/2015-911/2 от 19 января 2016 года.

Совместно с зарегистрированной в квартире с 10 февраля 1995 года Карпушиной Е.А, в жилом помещении зарегистрирован 01 апреля 2004 года бывший супруг истицы - Шляхов С.В. и 11 июня 1999 года её дочь третье лицо - Шляхова А.С.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2004 года брак между истицей и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака "".

В настоящий момент в спорной комнате ответчик не проживает, что, как следует из представленных документов, не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, интерес в пользовании и проживании в комнате Шляхов С.В. утратил, фактически проживает по иному адресу в г. Москве в составе другой семьи.

Доводы представителя ответчика о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, так как вещей ответчика в квартире не имеется, препятствий в пользовании квартирой Карпушина Е.А. ему не чинила, бремя содержания спорного жилого помещения ответчик не несет, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шляхов С.В. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма и его выезд из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер.

Кроме этого, судом правомерно было отклонено заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку на основании ст. 208 ГК РФ срок исковой давности к спорным правоотношениям применен быть не может.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия рассмотрела доводы ответчика о том, что истица не доказала факт нарушения своих прав ответчиком, указав на то, что данный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части признания ответчика утратившим право на жилое помещение.

Рассмотрела судебная коллегия и доводы ответчика о том, что истица злоупотребляет своими правами, не приняв их во внимание, поскольку само по себе получение субсидии на оплату коммунальных платежей в виду регистрации Шляхова С.В. в спорном жилом помещении не свидетельствует о злоупотребление правом.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения от 18 марта 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шляхова С.В. по доверенности Петракова А.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Карпушиной Е.А. к Шляхову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева