Определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 4г-8415/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Грудининой И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июня 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Дачного некоммерческого товарищества "Великие озера" к Грудининой И.А. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оказание юридических услуг,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Грудининой И.А. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оказание юридических услуг, указав на то, что ДНТ "Великие озера" понесло расходы на создание и содержание общего имущества. Ответчице Грудининой И.А. с 07 марта 2012 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "", который входит в границы ДНТ "Великие озера". В соответствии с пунктом 5.3 Устава ДНТ "Великие озера" орган управления товарищества устанавливает размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. Задолженность ответчика за пользование объектами инфраструктуры с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2018 года составляет 82 800, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10 июня 2015 года по 11 мая 2018 года составляют 10 442, 98 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества "Великие озера" к Грудининой И.А. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оказание юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Великие озера" с Грудининой И.А. задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2018 года в размере 82 800,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10 июня 2015 года по 11 мая 2018 года в размере 10 442,98 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 997,29 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дачного некоммерческого товарищества "Великие озера" к Грудининой И.А. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грудинина И.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления о прекращении производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Уставом ДНТ "Великие озера" регламентируется формирование и использование имущества товарищества, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (п. 3.6 Устава).

В целях обеспечения потребностей членов товарищества и индивидуальных пользователей в пользовании общим имуществом товарищества, истцом были заключены и исполнены следующие соглашения с: ООО "Арсенал-65" на выполнение комплекса работ по ремонту автодорожного полотна площадью 900 кв. метров на территории товарищества (договор подряда от 04 сентября 2014 года N 62); МУП "Управление городского хозяйства г. Бронницы" на услуги по вывозу и утилизации ТБО с контейнерной площадки товарищества (договор па оказание услуг от 01 сентября 2013 года N 85); ИП Ермаченков М.В. на монтаж шлагбаума FAAC 640 STD kit со встроенной платой управления, длиной стрелы 6 метров, интенсивностью работы - 100% (договор подряда от 22 октября 2015 года N 1); ООО "ЛЕГИС-3" на комплекс работ по созданию на территории товарищества системы контроля и учета доступом (СКУД), а также системы видеонаблюдения с восьмью камерами видеонаблюдения (договор подряда от 05 мая 2015 года N 46М/15-3); ООО "ЛЕГИС-М" на оказание охранных услуг на территории товарищества (договор на оказание охранных услуг от 01 марта 2014 года N 57Ф/14); ОАО "Мосэнергосбыт" на поставку электрической энергии (договор электроснабжения от 29 марта 2013 года N 90059613); ООО "Простор" на оказание эксплуатационных услуг на территории товарищества (договор на предоставление эксплуатационных услуг N П/ВО от 01 января 2015 года и договор на предоставление эксплуатационных услуг N П/ВО 01 января 2016 года); ООО "Чистая Планета" на оказание услуг по вывозы и дальнейшему размещению на полигоне мусора и ТБО с территории товарищества (договор от 01 октября 2014 года N 75), таким образом, ДНТ "Великие озера" понес расходы на создание и содержание общего имущества товарищества.

Ответчице Грудининой И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040856:355 с 07 марта 2012 года, который входит в границы ДПТ "Великие озера", что подтверждается проектом планировки ДНТ "Великие озера", утвержденным Постановлением Главы Раменского муниципального района от 06 ноября 2012 года N 3332 и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Став собственником вышеуказанного земельного участка, ответчица не заключила договор с ДНТ "Великие озера" за пользование имуществом товарищества и не вносила обязательных взносов за пользование имуществом, то есть пользовалась имуществом ДНТ "Великие озера" неправомерно.

В соответствии с пунктом 5.3 Устава ДНТ "Великие озера" орган управления товарищества устанавливает размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.

Размер взносов, уплачиваемых ежемесячно, утверждается на общих собраниях членов ДНТ и установлен следующими протоколами: с 01 января 2015 года - 2 300, 00 руб. в месяц на основании протокола N 3 от 01 января 2015 года; с 01 октября 2015 года - 2 300,00 руб. в месяц на основании протокола N 4 от 01 октября 2015 года.

Обязанность по оплате взносов за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2018 года ответчицей не исполнялась, в связи с чем у неё образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 82 800 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" и исходил из того, что пользование общим имуществом товарищества предполагается платным и ДНТ несет расходы по обязательным платежам за счет имущества, которое формируется благодаря взносам товарищей и по договорам. Ответчица не является членом ДНТ, однако указанное обстоятельство не освобождает собственника земельных участков от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и инфраструктуры. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры в размере 82 800 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2015 года по 11 мая 2018 года в размере 10 442,98 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 333, 395 ГК РФ, с учетом суммы невыплаченного долга, периода просрочки, доказательств исключительности случая, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, в связи с чем взыскал с ответчицы в пользу истца проценты за указанный период в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, не имеется.

При этом, судебная коллегия рассмотрела доводы ответчицы о том, что земельный участок ею не используется, отклонив их при этом и, указав на то, что на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником земельного участка и ДНТ соглашения о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Рассмотрела судебная коллегия и доводы о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, не приняв их во внимание, поскольку иск подписан Дмитриевым Н.Н, действующим по доверенности от ДНТ "Великие озера", выданной председателем правления Самошиной Н.И, полномочия которой действовать в интересах юридического лица без доверенности, в свою очередь, подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы ответчицы о том, что протокол общего собрания N4 от 01.10.2015 года не подписан председателем и секретарем собрания, как указала судебная коллегия, не соответствуют фактическому содержанию протокола, в котором после приведенного в протоколе содержания утвержденной редакции договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ имеются подписи председателя собрания Дюминой А.Ю. и секретаря Полякова М.Ю.

Доводы о том, что предоставленные протоколы общих собраний являются ничтожными, поскольку отсутствуют доказательства кворума на данных собраниях, судебной коллегией отклонены, поскольку указанные решения в установленном порядке не оспорены.

Доводы ответчицы о том, что истцом не проводились работы по разборке покрытий и оснований асфальтобетонных покрытий, пропитка с применением битума оснований из асфальтобетонной крошки, ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, соответственно, истцом завышены суммы, связанные с ремонтом дороги, завышена стоимость шлагбаума, судебная коллегия также отклонила, поскольку ответчицей не доказано, что оспариваемые ею расходы повлияли на расчет стоимости расходов, исходя из которых определялся размер ежемесячного взноса за пользование объектами инфраструктуры.

Как указала судебная коллегия, из протоколов N 3 и N 4 общих собраний членов ДНТ следует, что размер расходов исчислялся, исходя из размера услуг ЧОП, коммунальных услуг, налогов, оплаты услуг эксплуатирующей компании и расходов по договорам, заключенным напрямую с поставщиками, сведения о том, что в размер расходов, включены оспариваемые истцом расходы протоколы не содержат.

Доводы о том, что электроэнергия ответчицей не потреблялась, а расходы по вывозу мусора ответчице не оказывались, судебной коллегией отклонены, поскольку при расчете расходов учитывались коммунальные услуги по зонам общего пользования, обязанность по возмещению расходов лежит, в том числе, на ответчице.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемого по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грудининой И.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Дачного некоммерческого товарищества "Великие озера" к Грудининой И.А. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оказание юридических услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева