Определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 4г-8419/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лебедской-Тамбиевой В.П., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Лебедской-Тамбиева А.А., Лебедской-Тамбиева М.А. обратились в суд с иском к ответчику Лебедской-Тамбиевой В.П. о включении имущества в состав наследственной массы, разделе наследственного имущества,

установил:

Истцы Лебедской-Тамбиев А.А, Лебедской-Тамбиев М.А. обратились в суд с иском к ответчику Лебедской-Тамбиевой В.П. о включении имущества в состав наследственной массы, разделе наследственного имущества, мотивируя требования тем, что 11.02.2015 года скончался их отец Лебедской-Тамбиев А.Г, завещание оставлено не было, наследниками по закону являются истцы и Лебедская-Тамбиева В.П. - вдова наследодателя, после смерти отца открылось наследство в виде денежных вкладов и 1/5 доли в квартире по адресу: Москва, ул. ***, которое было принято всеми тремя наследниками в установленном законом порядке. Ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком наследодателем была приобретена квартира по адресу: г. ***, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком, при вступлении в наследство ответчик не уведомила истцов о том, что ? доля указанной квартира должна войти в наследственную массу, то истцы просили включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Лебедского-Тамбиева А.Г, ? долю в указанной квартире и признать за каждым из них право собственности на 1/6 долю указанной квартиры, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Впоследствии истцы Лебедской-Тамбиев А.А. и Лебедской-Тамбиев М.А. уточнили исковые требования, ссылаясь на то, что в период брака наследодателем была приобретена автомашина БМВ 525V, 2008 года выпуска, госномер ***, которая также не была включена в наследственную массу после смерти их отца, так как ответчик не сообщила нотариусу о наличии автомашины, в связи с чем истцы просили включить ? долю указанной автомашины в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Лебедского-Тамбиева А.Г, признать за каждым из них право собственности на 1/6 долю в указанной автомашине, оставить ее во владении Лебедской-Тамбиевой В.П. и выплатить каждому из них компенсацию за долю в размере по 160 200 рублей. От требований в части раздела квартиры, расположенной по адресу: ***, истцы Лебедской-Тамбиев А.А. и Лебедской-Тамбиев М.А. отказались, такой отказ принят судом и определением от 14 января 2019 года производство по делу по иску о разделе данной квартиры прекращено.

Ответчик Лебедская-Тамбиева В.П. также обратилась в суд с иском к Лебедскому-Тамбиеву А.А, мотивируя требования тем, что при жизни ее супруг Лебедской-Тамбиев А.Г. обладал 20% в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, после смерти супруга она дала Лебедскому-Тамбиеву А.А. доверенность, на основании которой Лебедской-Тамбиевой В.П. была выделена 6,67% в праве собственности на квартиру, также Лебедской-Тамбиев А.А. на основании выданной ею доверенности продал принадлежащий наследодателю автомобиль Шевроле. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лебедская-Тамбиева В.П. просила суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 14.08.2015 года, выданные ей, Лебедскому-Тамбиеву А.А. и Лебедскому-Тамбиеву М.А. на доли в квартире по адресу: г. Москва, ***, признать недействительным договор дарения доли в указанной квартире, заключенный 22.02.2017 года между Лебедским-Тамбиевым М.А. и Лебедским-Тамбиевым А.А, признать за ней право собственности на 1/10 долю в праве на указанную квартиру как на долю в совместной собственности, признать за ней право собственности на 1/33 долю в указанной квартире в порядке наследования, признать за Лебедским-Тамбиевым А.А. и Лебедским-Тамбиевым М.А. право собственности на 1/33 долю в праве собственности на указанную квартиру, а также взыскать с Лебедского-Тамбиева А.А. стоимость проданного автомобиля Шевроле в размере 700 000 рублей.

Определением от 20.08.2018 года гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года постановлено:

Исковые требования Лебедского-Тамбиева А.А, Лебедского-Тамбиева М.А. к Лебедской-Тамбиевой В.П. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, взыскании компенсации, судебных расходов удовлетворить частично.

Включить ? долю автомашины БМВ 525V 2008 года выпуска госномер *** в состав наследственной массы после смерти Лебедского-Тамбиева А.Г.

Оставить автомобиль БМВ 525V 2008 года выпуска госномер *** в пользовании Лебедской-Тамбиевой В.П.

Взыскать с Лебедской-Тамбиевой В.П. в пользу Лебедского-Тамбиева А.А. компенсацию стоимости 1/6 части автомашины БМВ 525V 2008 года выпуска госномер *** в размере 160 200 рублей.

Взыскать с Лебедской-Тамбиевой В.П. в пользу Лебедского-Тамбиева М.А. компенсацию стоимости 1/6 части автомашины БМВ 525V 2008 года выпуска госномер *** в размере 160 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Лебедской-Тамбиевой В.П. к Лебедскому-Тамбиеву А.А, Лебедскому-Тамбиеву М.А. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании договора дарения доли недействительным, признании права собственности, взыскании стоимости имущества отказать.

Взыскать с Лебедской-Тамбиевой В.П. в пользу Лебедского-Тамбиева А.А. расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года изменить в части размера денежной компенсации, взысканной с Лебедской-Тамбиевой В.П. в пользу Лебедского-Тамбиева А.А. и Лебедского-Тамбиева М.А.

Постановить в этой части по делу новое судебное решение.

Взыскать с Лебедской-Тамбиевой В.П. в пользу Лебедского-Тамбиева А.А. компенсацию стоимости 1/6 доли автомашины БМВ 525V, 2008 года выпуска, госномер ***, в размере 103 000 руб.

Взыскать с Лебедской-Тамбиевой В.П. в пользу Лебедского-Тамбиева М.А. компенсацию стоимости 1/6 доли автомашины БМВ 525V, 2008 года выпуска, госномер ***, размере 103 000 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедской-Тамбиевой В.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лебедская-Тамбиева В.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Судом установлено, что 11.02.2015г. умер Лебедской-Тамбиев А.Г. Наследниками первой очереди к его имуществу являются дети Лебедской-Тамбиев А.А. и Лебедской-Тамбиев М.А. и супруга Лебедская-Тамбиева В.П. Указанные лица в установленный срок обратились к нотариусу г. Москвы Саруевой Л.В. с заявлениями о принятии наследства, при этом Лебедской-Тамбиев А.А. действовал и за Лебедскую-Тамбиеву В.П. на основании доверенности от 06.05.2015, выданной нотариусом г. Москвы Беловой Н.Е.

На день смерти Лебедской-Тамбиев А.Г. являлся собственником 1/5 доли в квартире по адресу: Москва, ***. Также собственниками указанной квартиры являлись Лебедской-Тамбиев М.А, Лебедской-Тамбиев А.А, дочь Лебедской-Тамбиевой В.П. - Цезарева Е.С. и Цезарев А.А, каждый по 1/5 доле в праве. Право собственности возникло на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 01.12.2006 г.

Нотариусом г. Москвы Саруевой Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру: Лебедской-Тамбиевой В.П. - на 1/15 долю, Лебедскому-Тамбиеву М.А. - на 1/15 долю, Лебедскому-Тамбиеву А.А. на - 1/15 долю, после чего Лебедской-Тамбиев М.А. и Лебедской-Тамбиев А.А. стали собственниками каждый по 4/15 доли в праве на указанную квартиру.

22.02.2017г. Лебедской-Тамбиев М.А, подарил Лебедскому-Тамбиеву А.А. принадлежащие ему 4/15 доли в праве в праве собственности на квартиру.

Лебедская-Тамбиева В.П, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на недействительность выданных нотариусом г. Москвы Саруевой Л.В. свидетельств о праве на наследство на указанную выше квартиру, полагая, что ей принадлежит право собственности на 1\10 долю в праве собственности на квартиру как супружеское имущество и на 1/33 долю в качестве наследственного имущества, кроме того, просила включить в состав наследственной массы автомобиль марки Шевроле, якобы, проданный Лебедским-Тамбиевым А.А. без надлежащих полномочий, взыскав в ее пользу компенсацию за данный автомобиль в размере 700 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования Лебедской-Тамбиевой В.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ, ст. 36 СК РФ, положениями ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что принадлежащая наследодателю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации 1/5 доля не является совместно нажитым имуществом, в связи с чем не может принадлежать в ? доли его супруге. Разрешая требования о разделе автомобиля марки Шевроле, принадлежащего наследодателю, суд первой инстанции установил, что данный автомобиль был отчужден наследодателем при жизни, в связи с чем стоимость автомобиля разделу между наследниками не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска Лебедской-Тамбиевой В.П. в полном объеме.

При разрешении исковых требований Лебедского-Тамбиева А.А. и Лебедского-Тамбиева М.А. о включении в наследственную массу автомобиля БМВ, 2008 года выпуска, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, установив, что указанная автомашина на день смерти принадлежала наследодателю, была приобретена в период брака. Приняв во внимание, что транспортное средство является неделимой вещью, при этом Лебедской-Тамбиев А.А. и Лебедской-Тамбиев М.А. данной автомашиной не пользовались, суд оставил данную автомашину в пользовании Лебедской-Тамбиевой В.П, взыскав с нее в пользу остальных наследников компенсацию за 1/6 долю в праве каждому.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что выводы суда основаны на материалах дела, к ним суд пришёл в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку, в то же время, определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Лебедской-Тамбиевой В.П. в пользу каждого из истцов, суд первой инстанци положил в основу отчет об оценке, составленный ООО "МС Прайс", представленный истцами в материалы дела, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя составляет 961 200 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию принадлежащей истцам доли в размере 1\6 в праве собственности на автомобиль по 160 200 руб. в пользу каждого.

С размером денежной компенсации, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия не согласилась.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, судебная коллегия приняла за основу отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 14 ноября 2018 года, составленный ООО "ВИА Профит", согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 14 ноября 2018 года составляет 620 000 руб. без учета дефектов эксплуатации.

Вместе с тем, судебная коллегия не приняла за основу при определении денежной компенсации стоимость автомобиля с учетом дефектов эксплуатации, что составляет, согласно названному отчету, 300 000 руб, поскольку уменьшение рыночной стоимости автомобиля имело место вследствие его эксплуатации семьей ответчика и не может влиять на размер денежной компенсации, причитающейся истцам, иное привело бы к нарушению законных прав истцов, что недопустимо.

Следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная компенсация стоимости автомобиля БМВ, оставленного в собственности ответчика, в размере по 103 000 руб. в пользу каждого из истцов (620000:6).

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лебедской-Тамбиевой В.П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Лебедской-Тамбиева А.А, Лебедской-Тамбиева М.А. обратились в суд с иском к ответчику Лебедской-Тамбиевой В.П. о включении имущества в состав наследственной массы, разделе наследственного имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева