Определение Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 4г-8446/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Меркулова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июня 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2019 года по делу по иску Меркулова А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 7 февраля 2018 года по вине водителя К.Т.В. автомобиль истца *, г.р.н. *, был существенно поврежден. В связи с наступлением страхового случая истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее его гражданскую ответственность по полису *. Страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль, не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО "Инвест Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики составила 1 031 522,48 руб, повреждения автомобиля являются следствием одного события. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13 марта 2018 года по 07 июня 2018 года в размере 348 000 руб, убытки по оценке ущерба в размере 5500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Меркулова А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано; с Меркулова А.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меркулов А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Меркулову А.В. по праве собственности принадлежал автомобиль *, государственный регистрационный знак *, который на момент рассмотрения спора он продал, что им не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем была застрахована в период с 20 октября 2017 года до 19 апреля 2018 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису *.

В период действия договора страхования 07 февраля 2018 года в 01 час. 00 мин. по адресу: * произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля *, г.р.н.*, под управлением К.Т.В. Данное ДТП произошло по вине К.Т.В. вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП от 07 февраля 2018 года автомобиль * имеет повреждения: обе левые двери, порог, подушки безопасности, передний бампер; автомобиль *: левая фара, капот, передний бампер, решетка радиатора, левая ПТФ, переднее правое крыло.

Гражданская ответственность К.Т.В. была дополнительно застрахована в АО "*" в пределах 1 млн. руб.

Судом установлено, что Меркулов А.В. обратился к страховщику с требованием о возмещении ущерба 07 февраля 2018 года, представил автомобиль для осмотра, по результатам рассмотрения заявления истца ответчик принял решение об отказе в признании заявленного события страховым и в выплате страхового возмещения.

Для оценки обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг". В соответствии с заключением экспертов N270218/1875 от 27 февраля 2018 года направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части, повреждения могут являться следствием одного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики составила 1 031 522,48 руб.

Судом установлено, что 03 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

При обращении истца в АО "МАКС" 28 апреля 2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения АО "МАКС" признало случай с повреждением автомобиля истца в ДТП 07 февраля 2018 года страховым и выплатило истцу 29 мая 2018 года страховое возмещение в размере 631 522 руб.

Судом установлено, что 08 февраля 2018 года автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика СПАО "РЕСО-Гаранития" в ООО "Экс-Про", экспертом сделан предварительный вывод об относимости всех повреждений к ДТП от 07 февраля 2018 года.

Между тем, 26 февраля 2018 года страховщик принял решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом.

Впоследствии, 19 апреля 2018 года ответчик обратился в ООО "КОНЭКС-Центр" с целью проведения автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП от 07 февраля 2018 года. Эксперт М.Л.В, проанализировав материалы выплатного дела и дела об административном правонарушении, установил, что на левой части автомобиля * просматриваются массивы динамических следов со взаимным наложением под различными углами друг к другу, что указывает на разномоментность в образовании повреждений, а также их ярко выраженный накопительный характер, при этом все динамические следы на передней правой части автомобиля * ориентированы горизонтально; высота локализации от опорной поверхности динамических и статических следов на левой части автомобиля * несовместима с высотой расположения поврежденных деталей автомобиля *; на левой части автомобиля * отсутствуют следы первичного контакта с передней частью автомобиля *, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что механизм следообразования повреждений на левой части автомобиля * противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, а механизм следообразования повреждений на переднем бампере автомобиля * противоречит заявленным обстоятельствам происшествия в виду их расположения вне зоны аварийных повреждений.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия" судом по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭЮБ "Гарбор".

В соответствии с заключением эксперта N 28-08-70 ООО ЭЮБ "Гарбор" повреждения деталей автомобиля * являются следствием нескольких столкновений (ударов), зоны следовых контактов которых частично наложены одна на другую (на другие). Таким образом, часть поверхностных и часть объемных следов могла (не исключено) по своему происхождению иметь причинную связь со столкновением 07 февраля 2018 года с автомобилем *, выделить их из общего массива не представляется возможным, поскольку они располагаются поверх иных повреждений, не относящихся по своему происхождению к заявленному происшествию. То есть весь комплекс повреждений автомобиля * не мог быть образован в результате ДТП 07 февраля 2018 года при заявленных обстоятельствах. Без предоставления сведений о перечне очевидно имевшихся на момент рассматриваемого ДТП повреждений и об обстоятельствах их образования выделить из комплекса следов, категорически относящихся по происхождению к ДТП 07 февраля 2018 года, не представляется возможным, по этой причине стоимость ремонта всего комплекса повреждений * определению не подлежит. Повреждения деталей левой части автомобиля * являются следствием нескольких столкновений (ударов), зоны следовых контактов которых частично наложены одна на другую (на другие) - взаимно маскированы. Часть поверхностных и часть объёмных следов на деталях двери задней левой части автомобиля * могла (не исключено) по своему происхождению иметь причинную связь со столкновением 07 февраля 2018 года с автомобилем *, поверхностные и объемные следы расположены поверх иных повреждений, не относящихся по своему происхождению к заявленному происшествию.

Указанные выводы обоснованы результатами исследования, указанными в исследовательской части заключения эксперта, и установлено, что на деталях автомобиля * просматриваются множественные следы механических воздействий, следы воздействий довольно разнообразные по внешнему виду и в целом могут быть охарактеризованы как "статические комбинированные" и "динамические комбинированные", поскольку представляют как поверхностные следы в виде царапин и потертостей с образованием сопутствующих вмятин, так и локальных вмятин с вытяжкой металла и вызванными складками. Имеется также разрыв или сквозной пробой наружной панели двери, трассы следов разнонаправленные.

Данные выводы поддержаны экспертом К.И.Ю. в судебном заседании.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные о делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца отсутствует, при этом выплата страхового возмещения распространяется на расходы, относящиеся только к данному страховому случаю (ДТП), а не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов эксплуатации, таким образом, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, причиненного имуществу истца.

Оценивая предоставленное истцом экспертное заключение, составленное ООО "Инвест Консалтинг", суд указал, что в п. 2 исследовательской части данное заключение не содержит указания на конкретные документы, которые были исследованы экспертом в целях установления обстоятельств ДТП, не отражен ход исследования, в связи с чем отчет в данной части не может быть принят судом во внимание, поскольку он не может быть проверен и не исключается недвусмысленное толкование результатов проведения экспертизы.

Представленные истцом заключения специалиста и эксперта ИП А.И.Е. о соответствии заключения эксперта N 28-08-70 методическим требованиям к оформлению ее результатов и механизмах следообразования повреждений на автомобиле *, судом не приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы экспертов ООО ЭЮБ "Гарбор". Данные исследования проведены экспертом А.И.Е. без поручения суда, содержат собственные выводы относительно обстоятельств ДТП с применением моделирования ДТП и аналогов автомобилей, с использованием документов, которые отсутствуют в материалах дела, представленные рецензии экспертным заключением в процессуальном смысле не являются и по сути являются лишь частным мнением специалиста, не привлеченного к участию в рассмотрении дела.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не установлено, а само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы Меркулова А.В. о том, что по договору ДСАГО АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение сверх 400 000 руб, не свидетельствуют об обоснованности требований истца, поскольку обстоятельства ДТП 07 февраля 2018 указанным страховщиком не устанавливались.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, трасологическая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. При этом указание в заключение экспертизы на то, что не исключено появление некоторых повреждений вследствие рассматриваемого ДТП, не свидетельствует о противоречиях в выводах эксперта, поскольку выделить эти повреждения из ряда иных повреждений, образованных при неустановленных обстоятельствах, не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом, как установлено судом, истец на момент рассмотрения дела поврежденным транспортным средством не обладал, что исключало его осмотр при проведении повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной транспортно-трасологической экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга доказательств, имеющих значение для дела, относится к исключительной компетенции суда.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о том, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Меркулову А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова