Определение Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 4г-8449/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО "Боскет" Б.А.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года по иску ООО "Боскет" к Смыслову А.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Боскет" обратилось в суд с иском к Смыслову А.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 года удовлетворены исковые требования ООО "БОСКЕТ" к ООО "*" о взыскании денежных средств в размере 7 124 997,43 руб, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 года удовлетворены исковые требования ООО "БОСКЕТ" к ООО "*" о взыскании денежных средств в размере 2 374 999,14 руб, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 года указанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. Между истцом и ответчиком 26.02.2014 года был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался солидарно с ООО "*" отвечать перед истцом по обязательствам ООО "*" по договору N 1-13ю/7 от 26.02.2014 года. В связи с неисполнением ООО "*" обязательств по указанному договору истец обратился с требованиями к ответчику в соответствии с договором поручительства. Поскольку ответчик в установленный договором поручительства срок свои обязательства не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 593 496,57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 500 руб.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2018 года исковые требования ООО "Боскет" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать со Смыслова А.Н. в пользу ООО "БОСКЕТ" задолженность в размере 9 593 496,57 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 167,48 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Боскет" к Смыслову А.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства отказано.

В кассационной жалобе ООО "Боскет" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 года по делу NА40-243863/16-43-2267 исковые требования ООО "БОСКЕТ" к ООО "*" о взыскании денежных средств по договору строительства объекта капитального строительства N 1-13ю/7 от 26.02.2014 года удовлетворены, с ответчика взыскана сумма неотработанного аванса в размере 7 124 997,43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 625 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 года по делу N А40-51072/16-29-440 исковые требования ООО "БОСКЕТ" к ООО "*" о взыскании неустойки по договору строительства объекта капитального строительства N 1-13ю/7 от 26.02.2014 года удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 2 374 999,14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 875 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что исполнение обязательств ООО "*" по договору строительства объекта капитального строительства N 1-13ю/7 от 26.02.2014 года обеспечивалось договором поручительства по обязательствам поставки товара от 26.02.2014 года, заключенным между истцом и ответчиком, согласно которому Смыслов А.Н. обязался отвечать перед истцом солидарно с ООО "*" за исполнение всех финансовых обязательств по договору N 1-13ю/7 от 26.02.2014 года, а также финансовых обязательств, связанных с расторжением либо односторонним отказом от исполнения обязательств по указанному договору.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что окончание работ по договору должно было быть произведено по истечении шести месяцев со дня получения аванса, то есть 27.11.2014 года, однако, работы не были окончены, таким образом, поручительство Смыслова А.Н. в отношении выплаты неотработанного аванса, а также неустойки не прекратилось, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 9 593 496,57 руб.

При этом суд исходил из того, что иск подан в суд 25 июля 2017 года.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С 01.06.2015 года аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что согласно п. 4.1.4 договора поручительство по настоящему договору прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств должника по контракту.

В соответствии с п.3.2 договора N1-13ю/1 от 26.02.2014 года срок выполнения работ определяются графиком производства работ по настоящему договору: датой начала работ считается дата получения аванса, окончание работ - по истечении шести месяцев со дня получения аванса.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 года по делу N А40-51072/16-29-440 ООО "Боскет" платежным поручением N169 от 27.05.2014 года перечислил ответчику аванс в размере 7 124 997,43 руб.

Таким образом, работы должны быть окончены по истечении шести месяцев со дня получения аванса, то есть 27.11.2014 года, в связи с чем поручительство Смыслова А.Н. в отношении выплаты неотработанного аванса, а также неустойки прекратилось 27.11.2017 года.

Судебной коллегией установлено, что иск ООО "Боскет" подан в суд 25.12.2017 года, при этом ссылка суда первой инстанции на то, что иск подан в суд изначально 25.07.2017 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, судебной коллегией установлено, что исковое заявление ООО "Боскет" поступило 25.12.2017 года за вх.N 9402, определением суда от 29.12.2017 года оставлено без движения, и после устранения недостатков 24.01.2018 года принято к производству суда определением суда от 29.01.2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что поручительство Смыслова А.Н. в отношении выплаты неотработанного аванса, а также неустойки на момент подачи иска в суд 25.12.2017 года прекратилось.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что обязательство должника возникло с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 26 мая 2017 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора поручительства и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Боскет" сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Боскет" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова